Мировой судья: Лоскутова Н.Г.

город Йошкар-Ола 23 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванова В.И. – Шестакова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Йошкар-Олы от 15 марта 2011 года по делу по иску Иванова В.И. к ООО «Перекресток» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Йошкар-Олы с иском о взыскании с ООО «Перекресток» суммы в размере 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2010 г. Иванов В.И. посетил кафе «Перекресток» по адресу: <данные изъяты>, купил кофе и встал возле столика у окна напротив входной двери. Вследствие ненадлежащей уборки ответчиком помещения, находившаяся на отопительной батарее жевательная резинка прилепилась к брюкам истца. Самостоятельно удалить жевательную резинку с брюк не удалось, поэтому истец был вынужден понести расходы по оплате услуг химчистки. За оказанные услуги по очистке пятен от жевательной резинки оплачено 150 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи от 15 марта 2011 года Иванову В.И. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Шестаков Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. При замене мирового судьи в нарушение ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение мировым судьей составлено позднее пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В судебном заседании истец Иванов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Перекресток» Савина Е.И. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отопительная батарея расположена с левой стороны столика, за которым находился истец, с другой стороны подойти к данному столику не представляется возможным, в связи с чем Савина Е.И. полагает, что жевательная резинка с отопительной батареи не могла прилепиться к правой штанине истца.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2010 года истец Иванов В.И. посетил кафе «Перекресток», расположенный по адресу: <данные изъяты>, купил кофе и расположился у столика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения потребителя и исполнителя, оказывающего услуги общественного питания. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей

Однако при указанных обстоятельствах мировой судья руководствовался ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований, указывая, что из показаний свидетеля С. не представляется возможным сделать однозначный вывод о попадании жевательной резинки на брюки истца именно в помещении кафе «Перекресток». Однако данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела: согласно показаний свидетеля С., прилипшую к брюкам жевательную резинку Иванов В.И. заметил в помещении кафе «Перекресток», при этом часть жевательной резинки находилась на верхней трубе отопительной батареи. В суде апелляционной инстанции данный свидетель подтвердил, что жевательная резинка прилипла к брюкам истца именно на уровне данной трубы отопительной батареи.

Учитывая показания свидетелей К. и В., подтверждающих факт обращения к ним Иванова В.И. по поводу прилипшей жевательной резинки, следует однозначный вывод о причинении вреда имуществу истца в результате прилипания жевательной резинки в кафе «Перекресток». К показаниям данных свидетелей в части отсутствия на отопительной батарее жевательной резинки следует отнестись критически, учитывая, что данные свидетели являются работниками ООО «Перекресток», при этом в обязанности свидетеля К. входит уборка помещения, в котором произошли указанные события

Довод представителя ответчика о невозможности прилипания жевательной резинки с правой стороны является несостоятельным. Из показаний свидетеля С., фотоматериала следует, что такое прилипание возможно при повороте потребителя в сторону входной двери.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно наряд-заказу АА №023192 от 31 декабря 2010 года, истцом понесены расходы по очистке брюк от жевательной резинки в размере 150 рублей.

На основании изложенного, материалов дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежаще оказанной услуги ООО «Перекресток», исковые требования Иванова В.И. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 75 руб.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела установлено, что решение суда вынесено и оглашено 15 марта 2011 года, в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 года. Между тем, в силу закона мотивированное решение по данному делу должно было быть составлено не позднее 20 марта 2011 года.

Таким образом, установленный ст. 199 ГПК РФ срок составления мотивированного решения судом был нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу представителя истца Иванова В.И. – Шестакова Д.И. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Йошкар-Олы от 15 марта 2011 года по делу по иску Иванова В.И. к ООО «Перекресток» о взыскании ущерба отменить.

Иск Иванова В.И. к ООО «Перекресток» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перекресток» в пользу Иванова В.И. 150 рублей.

Взыскать с ООО «Перекресток» штраф в доход государства в размере 75 рублей, государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева