Мировой судья: Ермолаева М.Л.

город Йошкар-Ола 01 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием истца Киселевой А.М., представителя истца – адвоката Соловьева С.В., представившего удостоверение №, ордер № от 01 июня 2011 г., ответчика Писной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка №14 г. Йошкар-Олы от 06 апреля 2011 года по делу по иску Киселевой А.М. к Писной В.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Киселева A.M. обратилась к мировому судье с иском к Писной В.В. о взыскании убытков в размере 39900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 05 мая 2007 года ответчик самовольно завладела принадлежащим ей имуществом – электронными весами марки «Меркурий-315», стоимостью 3900 рублей и холодильной витриной «Таир 1221», стоимостью 36000 рублей, тем самым причинив ей ущерб на общую сумму 39900 рублей. По данному факту 13 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело, впоследствии уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Ответчик продал принадлежащее истцу имущество в 2007 году. Возврат имущества в натуре невозможен, поэтому истец просит взыскать его стоимость на основании ст.ст.12,15,1064,1082 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением мирового судьи от 06 апреля 2011 года Киселевой А.М. в удовлетворении иска к Писной В.В. о взыскании убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, Киселева А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что ее обращение в правоохранительные органы и расследование уголовного дела прерывает течение срока исковой давности, обратное означало бы нарушение прав истицы на судебную защиту, к которой она изначально прибегла, и освобождение Писной В.В. от ответственности за причиненный вред, что недопустимо при доказанности факта причинения вреда, вины в нем ответчика, размера ущерба. Также указывает, что в ходе предварительного следствия Писная В.В. подтвердила факт незаконного распоряжения чужим имуществом, его вывоза и продажи.

В судебном заседании Киселева A.M., ее представитель Соловьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Писная В.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суду пояснила, что факт вывоза и распоряжения имуществом Киселевой А.М. в ходе следствия не признавала, утверждает, что вывезенные электронные весы и холодильная витрина принадлежали ей лично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 05 мая 2007 года ответчик вывезла с торговой точки ТЦ «М.» электронные весы «Меркурий-315», холодильную витрину, которыми ранее пользовались истец и ответчик. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом представлены паспорт на витрину холодильную «Таир 1221», где в приложениях указана владелец изделия - Киселева, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на витрину, весы.

Из материалов дела следует, что по заявлению Киселевой A.M. 13 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.330 ч.1 УК РФ по факту завладения 05 мая 2007 года имуществом – электронными весами и холодильной витриной. Постановлением старшего дознавателя 1 ЗО ОД УВД по г.Йошкар-Оле от 25 декабря 2010 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления.

1 марта 2011 г. Киселева А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 с данным иском к Писной В.В. о взыскании убытков.

Как верно указано судом первой инстанции при анализе конкретных обстоятельств, относящихся к моменту нарушения права Киселевой А.М. на спорное имущество, истец узнала о вывозе электронных весов и холодильной витрины ответчиком - 05 мая 2007 года, что подтверждается ее заявлением в правоохранительные органы (л.д. 33), следовательно, с указанной даты – 05 мая 2007 года начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя истца о причине пропуска срока исковой давности в связи с обращением истца в органы следствия, указанная причина признана неуважительной, каких-либо оснований, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не установлено.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют требованиям закона и оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не изменяют существа постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г. Йошкар-Олы от 06 апреля 2011 года по делу по иску Киселевой А.М. к Писной В.В. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева