Дело № 12-257/2011 (№) Мировой судья Лоскутова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 06 июня 2011 года Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 28 февраля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пайдыгановой Л.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Пайдыгановой Л.И., по заявлению последней, обратилась к мировому судье с иском, в котором просила признать недействительными условие кредитного договора № от 31 марта 2008 года, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1101 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб. В обоснование иска указала, что 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 6.17 договора предусмотрена уплата заемщиком Банку единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 5000 руб., которая была внесена заемщиком в кассу банка 28 марта 2008 года. Взимание комиссии за открытие ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на ведение ссудного счета кредит не выдавался. Считает, что к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Решением мирового судьи от 28 февраля 2011 года постановлено признать недействительным пункт 6.17 кредитного № от 31 марта 2008 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Пайдыгановой Л.И., в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Пайдыгановой Л.И. сумму неосновательно полученной комиссии в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1101 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.; в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3500 руб. 00 коп.; штраф в размере 3300 руб. 58 коп., из которых 1650 руб. 29 коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», 1650 руб. 29 коп. - в доход государства. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Красельникова А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с Пайдыгановой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, мировой судья необоснованно отказал в применении годичного срока исковой давности, неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку такие услуги оказаны общественной организацией. Также указывает, что право банка по согласованию с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом, в связи с чем оснований для признаний условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными не имеется, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафных санкций и компенсации морального вреда по указанным основаниям незаконно и необоснованно. Представители ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, истец Пайдыганова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зильберман Р.Я. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что 31 марта 2008 года между Пайдыгановой Л.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит на приобретение квартиры в размере 1280000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенных договором. При заключении кредитного договора в пункте 6.17 Договора, в качестве условия его предоставления, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей не позднее даты фактического предоставления кредита. Из материалов дела установлено, что истцом уплачена комиссия Банку за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. 28 марта 2008 г. В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за открытие ссудного счета, включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей. Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований МРООП «Защита прав потребителей». Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности по данной сделке, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2008 г. по 31 января 2011 года в размере 1101 руб. 15 коп. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей. Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц. Как видно из материалов дела, МРООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском по просьбе Пайдыгановой Л.И. Согласно Уставу МРООП «Защита прав потребителей» указанная организация является некоммерческой, целью ее создания является содействие защите прав и интересов потребителей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (в редакции от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. МРООП «Защита прав потребителей» заключил с ИП А. договор об оказании юридических услуг по иску общества в интересах Пайдыгановой Л.И., оплата юридических услуг составила 5000 руб. (л.д. 29-30). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, исключение судом расходов общества на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, из состава судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, свидетельствовало бы о неправильном применении вышеприведенных норм права. На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы обоснованно пришел к указанным в решении выводам, в связи с чем суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 28 февраля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пайдыгановой Л.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Т. Смоленцева