Мировой судья: Васьков О.Г.

город Йошкар-Ола 01 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием Хамидуллина Р.Н., представителя Хамидуллина Р.Н. по доверенности Картавых А.В., представителя Хамидуллина Р.Н. по устному ходатайству Мосунова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Верта» Наумовой О.С. на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Йошкар-Олы от 02 февраля 2011 года по делу по иску Хамидуллина Р.Н. к ООО «Верта» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, и встречному иску ООО «Верта» к Хамидуллину Р.Н. о взыскании задолженности за выполненную работу и проценты,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Р.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Верта» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда. В обоснование иска указал, что 02 августа 2010 года между ним и ООО «Верта» заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура по эскизу по адресу: <данные изъяты>, до 11 сентября 2010 года. Цена заказа составила 62920 руб. 00 коп. Необходимые замеры производили представители ООО «Верта». В нарушение своих обязательств ООО «Верта» кухонный гарнитур доставило лишь 08 октября 2010 года. При сборке мебели выяснилось, что кухонный гарнитур не соответствует размерам самой кухни. 09 октября 2010 года между ним и ООО «Верта» был подписан измененный договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура по эскизу до 14 октября 2010 года. Цена заказа составила 66000 руб. 00 коп. Фактически ответчик исполнил свои обязательства лишь 27 октября 2010 года. За просрочку исполнения обязательства с ООО «Верта» истец просит взыскать 8580 руб. 00 коп. 14 сентября 2010 года между ним и ООО «Верта» был заключен договор на изготовление, доставку и установку тумбы и шкафчика с зеркалом в ванную комнату до 20 октября 2010 года. Цена заказа составила 12630 руб. 00 коп. Однако этот договор ответчиком был исполнен только 27 октября 2010 года. За просрочку исполнения обязательства на 7 дней с ООО «Верта» просит взыскать неустойку в размере 884 руб. 10 коп.

ООО «Верта» обратилось к мировому судье со встречным иском о взыскании с Хамидуллина Р.Н. задолженности за выполненную работу в сумме 3080 руб. 00 коп., процентов за период с 13 октября 2010 года по 13 января 2011 года в сумме 60 руб. 34 коп., указав, что 02 августа 2010 года ООО «Верта» по заказу Хамидуллина Р.Н. обязалось изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур в квартире истца. Согласно наряду-заказу № 56 цена заказа составила 62920 руб. 00 коп. Эскиз мебели был утвержден ответчиком, после чего им была внесена предоплата в размере 38000 руб. 00 коп.. Стороны согласовали дату доставки и установки кухонного гарнитура – до 11 сентября 2010 года – при условии полной оплаты заказа не позднее двух рабочих дней до даты доставки мебели, т.е. до 09 сентября 2010 года. Хамидуллин Р.Н. оплатил заказ в полном объеме лишь 05 октября 2010 года. Согласно договору кухонный гарнитур был доставлен ответчику в течение двух рабочих дня после оплаты им заказа в полном объеме, т.е. 07 октября 2010 года. При сборке и установке кухонного гарнитура оказалось, что указанные Хамидуллиным Р.Н. размеры мебели оказались неправильными. По согласованию с ответчиком 09 октября 2010 года был заключен наряд-заказ № 56-изм. Цена кухонного гарнитура составила 66000 руб. 00 коп. Стороны согласовали дату доставки и установки кухонного гарнитура до 14 октября 2010 года при условии полной оплаты заказа не позднее двух рабочих дней до даты доставки мебели, т.е. до 12 октября 2010 года. Ответчиком на 05 октября 2010 года был оплачен заказ на сумму 62920 руб. 00 коп. Задолженность по заказу в сумме 3080 руб. 00 коп. Хамидуллин Р.Н. до 12 октября 2010 года не оплатил. Не дождавшись полной оплаты товара, ООО «Верта» установило кухонный гарнитур в квартире ответчика 20 октября 2010 года. Однако ответчик заказ не оплатил, попросил заменить ему витринные стекла кухонного гарнитура на другие. Идя навстречу клиенту, ООО «Верта» заказало необходимые стекла 21 октября 2010 года в ООО «А.» и 27 октября 2010 года заменило их в кухонном гарнитуре в квартире ответчика.

Решением мирового судьи от 07 февраля 2011 года с ООО «Верта» в пользу Хамидуллина Р.Н. взыскана сумма 9464 руб. 10 коп., в бюджет – госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп., с Хамидуллина Р.Н. в пользу ООО «Верта» взыскана сумма 3140 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Верта» Наумова О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи изменить в части удовлетворения исковых требований Хамидуллина Р.Н., принять новое решение, в котором отказать Хамидуллину В.Н. во взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения заказ-наряда №56-изм., снизить неустойку. В обоснование жалобы указала, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Хамидуллина Р.Н.. вынесено при неправильном применении норм материального права. 09.10.10г. заключен наряд-заказ № 56-изм, по условиям которого стоимость кухонного гарнитура составляет 66000 руб., ориентировочный срок изготовления установлен до 14.10.2010г., при условии полной оплаты до 12.10.10г. В рамках заказ-наряда № 56-изм. Хамидуллин Р.Н. оплатил 62920 руб. Задолженность составляет 3 080 руб. Поставка кухонного гарнитура происходит через два дня после полной оплаты. 14.10.10г. кухонный гарнитур изготовлен и подготовлен к доставке и установке. Однако Хамидуллин Р.Н. не оплатил товар в полном размере. ООО «Верта» до установки кухонного гарнитура неоднократно в телефонных разговорах просило оплатить задолженность. Не дождавшись полной оплаты товара, 19.10.10г. кухонный гарнитур был поставлен в адрес Хамидуллина Р.Н., который отказался подписывать акт приема-передачи. Тумба и навесной шкафчик с зеркалом в ванную комнату изготавливались по наряд-заказу № 75 от 14.09.10г. Сумма заказа установлена сторонами в размере 12 630 рублей, срок установки 20.10.10г. ООО «Верта» поставил тумбу и шкафчик с зеркалом в установленный срок, но собрало только 27.10.10г., т.к. в ванной комнате происходил ремонт и не была положена кафельная облицовочная плитка. ООО «Верта» не нарушило сроков выполнения работы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании Хамидуллин Р.Н. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Хамидуллина Р.Н. Мосунов И.А. суду пояснил, что первоначально стоимость гарнитура составляла 62920 руб., указанная сумма была внесена Хамидуллиным Р.Н. в кассу ООО «Верта». В связи с тем, что привезенная ответчиком мебель не подошла по размерам, договор между сторонами был перезаключен. При этом стоимость гарнитура повысилась и составила 66000 руб. Довод ответчика о том, что неисполнение заказа в установленный срок – 14 октября 2010 года – вызван неоплатой стоимости заказа, полагает неаргументированным, поскольку неоплаченная сумма является несущественной по сравнению с общей суммой заказа. Указывает, что фактически ответчиком допущена длительная просрочка – с 11 сентября 2011 г., поскольку по вине ООО «Верта» в связи с неверными замерами Хамидуллин Р.Н. был вынужден перезаключать договор.

Представитель ответчика ООО «Верта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнения возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, согласно наряду-заказу № 56 от 02 августа 2010 года между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура по эскизу по адресу: <данные изъяты>. Цена заказа составила 62920 руб. 00 коп. Стороны согласовали дату доставки и установки кухонного гарнитура – до 11 сентября 2010 года – при условии полной оплаты заказа не позднее двух рабочих дней до даты доставки мебели, т.е. до 09 сентября 2010 года.

Согласно наряду-заказу № 56-изм. от 9 октября 2010 года между сторонами был заключен новый договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура по эскизу по адресу: <данные изъяты>. Цена заказа составила 66000 руб. 00 коп. Стороны согласовали дату доставки и установки кухонного гарнитура – до 14 октября сентября 2010 года – при условии полной оплаты заказа не позднее двух рабочих дней до даты доставки мебели, т.е. до 12 октября 2010 года.

Хамидуллиным Р.Н. заказ оплачен частично на сумму 62920 руб. 00 коп. согласно квитанции № 000122 от 02 августа 2010 года и № 000156 от 05 октября 2010 года. Указанная денежная сумма при ее передаче в ООО «Верта» составляла полную стоимость заказа.

Кухонный гарнитур установлен в квартире Хамидуллина Р.Н. 19 октября 2010 года. По просьбе заказчика витринные окна в кухонном гарнитуре ООО «Верта» заменило 27 октября 2010 года.

Согласно наряду-заказу № 75 от 14 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и установку тумбы со шкафчиком и зеркалом в ванной комнате по эскизу по адресу: <данные изъяты>. Цена заказа составила 12630 руб. 00 коп.

Стороны согласовали дату доставки и установки кухонного гарнитура до 20 октября 2010 года при условии полной оплаты заказа не позднее двух рабочих дней до даты доставки мебели, т.е. до 18 октября 2010 года.

Хамидуллиным Р.Н. заказ оплачен в полном объеме 05 октября 2010 года (квитанции № 000149 от 14 сентября 2010 года и № 000156 от 05 октября 2010 года).

Тумба со шкафчиком и зеркалом в ванной комнате в квартире Хамидуллина Р.Н. установлены 27 октября 2010 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что срок установки тумбы и шкафчика с зеркалом был сорван по вине истца, сослался на то, что в ванной истца проводился ремонт. Суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку данные обстоятельства не подтверждают невозможности изготовления и сборки тумбы и шкафчика с зеркалом в установленный срок.

На основании представленных доказательств в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка допущена по вине ООО «Верта», и в выполнении наряда-заказа № 56-изм. от 09 октября 2010 года составила 5 дней – с 14 октября по 19 октября 2010 года, просрочка в выполнении наряда-заказа № 75 от 14 сентября 2010 года составила 7 дней – с 20 октября по 27 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Поскольку мебель установлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, мировым судьей сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу Хамидуллина Р.Н. неустойки за просрочку исполнения заказа в заявленном истцом размере: по наряд-заказу № 56-изм. от 9 октября 2010 года – в сумме 8 580 руб. 00 коп., по наряд-заказу № 75 от 14 сентября 2010 года – в сумме 884 руб. 10 коп.

Учитывая недобросовестное исполнение ООО «Верта» обязательств по договору, суд не находит оснований для снижения неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Йошкар-Олы от 02 февраля 2011 года по делу по иску Хамидуллина Р.Н. к ООО «Верта» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, и встречному иску ООО «Верта» к Хамидуллину Р.Н. о взыскании задолженности за выполненную работу и процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Верта» Наумовой О.С.– без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева