Мировой судья Ермолаева М.Л.

Дело № 12-250/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 06 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 03 мая 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Захарова С.С. к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 03 мая 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Захарова С.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что соглашением сторон (п. 10.1 условий предоставления кредита) не определен конкретный суд, к компетенции которого относится разрешение указанного спора.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Зильберман Р.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Захаров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы.

Вместе с тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из п. 10.1 условий предоставления кредита, все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала Банка в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва или в Мещанском городском суде с учетом положений действующего законодательства РФ.

Указанная формулировка о рассмотрении дела не может рассматриваться как допустимая, поскольку буквальное толкование содержания данного пункта Условий свидетельствует о том, что наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен, на территории г. Москвы имеется несколько филиалов ответчика, расположенных в районах деятельности разных судебных участков

Как следует из материала частной жалобы, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 03 мая 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Захарова С.С. к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева