Мировой судья: Ермолаева М.Л.

город Йошкар-Ола 08 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кольцова Э.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Йошкар-Олы Ермолаевой М.Л. от 20 апреля 2011 года по делу по иску Кожинова Ю.А. к ИП Кольцову Э.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожинов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 3610 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленные сроки в размере 5812 руб. 10 коп., начисленную за период с 01 октября 2010 года по 10 марта 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что 03 июля 2010 года истец приобрел у ответчика в магазине «Л.» электроконвектор Timberg Tec Led 2300 по цене 3610 рублей, что представляет собой электрический отопительной прибор. 19 сентября 2010 года при необходимости его сезонного использования, в указанном приборе был выявлен недостаток: встроенный температурный датчик неправильно определял температуру. Сам прибор включается, но не производит нагрев помещения, что не позволяет использовать его по прямому назначению. 20 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять приобретенный товар на товар той же модели, а при невозможности обмена – вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. 05 октября 2010 года от ответчика получен ответ об отказе в возврате уплаченных за товар денежных средств с приложенным актом проверки от 01 октября 2010 года, согласно которому приобретенный истцом технически сложный товар не имеет существенных недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 3610 руб., неустойку по состоянию на 20 апреля 2011 год в размере 7292 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., понесенные истцом по составлению искового заявления и дополнения к нему.

Решением мирового судьи от 20 апреля 2011 года постановлено исковые требования Кожинова Ю.А. удовлетворить частично, взыскать с ИП Кольцова Э.А. в пользу Кожинова Ю.А. уплаченную за товар сумму в размере 3610 руб. 00 коп., неустойку в размере 3610 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2500 руб., штраф в доход государства в размере 3860 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Кольцов Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать Кожинову Ю.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно истолкован закон при определении технической сложности товара, электроконвектор является технически сложным товаром. Дефект товара - неисправность температурного датчика, является несущественным, устранимым в течение одного рабочего дня, в связи с чем ответчик полагает, что право на расторжение договора купли-продажи либо замену товара на аналогичный товар истец не имел.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кольцова Э.А. –Халтурина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Кожинов Ю.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Э.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, 03 июля 2010 года приобрел у ответчика электрический конвектор Timberg Tec Led 2300 по цене 3610 руб., что подтверждается гарантийным талоном, кассовым чеком.

Согласно инструкции по эксплуатации приобретенного электрического конвектора, товар является бытовым и предназначен для обогрева и создания комфортной атмосферы в помещении в холодное время года.

При приобретении истцом конвектора, товар на предмет исправности не проверялся, что отражено в гарантийном талоне.

В связи с обнаружением недостатка в конвекторе: встроенный температурный датчик находится в неисправном состоянии, что не позволяет использовать прибор по назначению, поскольку нагрев помещения не происходит, истец 20 сентября 2010 года обратился к ответчику с требованием о замене конвектора, либо в случае невозможности замены - возврате уплаченных денежных сумм.

Согласно акту выполненных работ № 012 от 01 октября 2010 года в конвекторе обнаружен дефект - температурный датчик не исправен, заказана плата управления.

В удовлетворении требования истца, изложенного в заявлении от 20 сентября 2010 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком было отказано. Отказ мотивирован тем, что пропущен срок обращения с таковым требованием, поскольку приобретенный товар является технически сложным и требование о возврате уплаченной за товар суммы должно было быть предъявлено в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. По истечению данного срока потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатка. Выявленный недостаток является несущественным, поэтому ответчиком предложено истцу выбрать один из указанных вариантов в ответе за претензию.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы закона при определении категории сложности товара, суд приходит к следующим выводам.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенного недостатка, а так же вместо этого требования потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, утвержден Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к которым относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники и морозильники, стиральные машины автоматические, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Именно в отношении данного перечня технически сложных товаров ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае обнаружения в таком товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Довод ответчика о дополнительном перечне технически сложных товаров, перечисленном в п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, относительно которых должны применяться вышеуказанные нормы ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным.

Указанные Правила регулируют иные правоотношения, что следует из его наименования: «Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, или комплектации», т.е. данный нормативный акт не устанавливает перечень технически сложных товаров в смысле ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а устанавливает лишь особенности продажи некоторых товаров бытового назначения.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что электроконвектор не отнесен законом к категории технически сложных товаров, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар с недостатком в размере 3610 рублей правомерно удовлетворено.

Взыскание мировым судьей неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 151, 1101 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не было представлено каких-либо новых доказательств, которые бы повлияли на выводы, содержащиеся в решении мирового судьи по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Йошкар-Олы Ермолаевой М.Л. от 20 апреля 2011 года по делу по иску Кожинова Ю.А. к ИП Кольцову Э.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кольцова Э.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева