Дело № 12-236/2011 (№)

Мировой судья Ермолаева М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 06 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (ОАО) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы от 17 марта 2011 года по делу по иску Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Конышева А.А. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МРООП «Защита прав потребителей»), выступающая в интересах Конышева А.А., обратилась к ответчику с иском, в котором просила признать недействительным п.6.13.1.1 кредитного договора, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере 40230 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2010 года по 13 января 2011 года в сумме 476 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20853 руб. 16 коп., из которых 10426 руб. 58 коп. – в доход государства, 10426 руб. 58 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2010 года между Конышевым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №. На основании п.6.13.1.1 указанного договора при выдаче кредита Конышев А.А. уплатил банку единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 40230 рублей. Взимание комиссии за организацию кредита истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Решением мирового судьи от 17 марта 2011 года постановлено признать недействительным п.6.13.1.1. кредитного договора №, заключенного 18 ноября 2010 года между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Конышевым А.А. в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 40230 руб. 00 коп., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу Конышева А.А. 40230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в доход государства пошлину в размере 1617 руб. 55 коп., в пользу МРООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 3500 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АКБ «Московский областной банк» (ОАО) Карпунина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Конышев А.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания, возражений по данному договору не имел, участвовал в процедуре подготовки к заключению кредитного договора. Право банка по согласованию с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом, в связи с чем оснований для признаний условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными не имеется. Судом не учтен тот факт, что заемщик должен был обратиться с требованиями по возмещению уплаченной комиссии за выдачу кредита не к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, а к Министерству обороны Российской Федерации – ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», либо предоставить в ФГУ документы, подтверждающие понесенные им расходы. Требование Заемщика о возврате денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, требование о возврате комиссии за выдачу кредита и выплате согласно ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами является неправомерным и необоснованным. Конышевым А.А. также не подтверждено причинение Банком ему морального вреда, основания для его возмещения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Лапина Я.Е. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель МРООП «Защита прав потребителей» Зильберман Р.Я. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 18 ноября 2010 года между Конышевым А.А. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит «На недвижимость» в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пункт 2.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет №. В соответствии с п.6.13.1 и 6.13.1.1. заключенного договора, в перечень и размер платежей заемщика входит комиссия за выдачу кредита в размере 40230 руб., которая была уплачена Конышевым А.А. в кассу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита в размере 40230 руб., включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в этой части являются несостоятельными.

Суд не принимает по внимание довод жалобы о том, что с требованиями по возмещению уплаченной комиссии за выдачу кредита заемщик должен был обратиться не к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, а к Министерству обороны Российской Федерации – ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», либо предоставить в ФГУ документы, подтверждающие понесенные им расходы, для возврата уплаченной суммы комиссии, поскольку указанная комиссия была уплачена заемщиком в кассу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы обоснованно пришел к указанным в решении выводам, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы от 17 марта 2011 года по делу по иску МРООП «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Конышева А.А. к АКБ Московский областной банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Московский областной банк (ОАО) – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева