Дело №12-265/2011 (№) Мировой судья Ермолаева М.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 08 июня 2011 года представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности № 27 от 17 января 2011 года, со сроком полномочий по 11 января 2014 года, ответчика Липатникова В.Н., В обоснование иска истец указал, что 22 июля 2009 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Липатникова В.Н., были причинены механические повреждения автомобилю Хонда г/н №, принадлежащему К.А.Н.. Транспортное средство Хонда застраховано по программе КАСКО в компании истца. Общий материальный ущерб, причиненный ущерб, выразившийся в стоимости ремонта автомобиля, составил 24146 рублей. Указанную сумму истец за ремонт автомобиля по договору добровольного страхования выплатил. В порядке суброгации, просил суд указанную денежную сумму взыскать с Липатникова В.Н., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В последующем судом по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Требования истец мотивировал тем, что гражданская ответственность Липатникова В.Н., как выяснилось в ходе производства по делу, на момент была застрахована в ООО «Росгосстрах», на последнего так же возлагается обязанность возместить причиненные убытки истцу по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Решением мирового судьи судебного участка № 14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде к Липатникову В.Н. о возмещении ущерба отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1551 руб. 02 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 924 руб. 38 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республики Марий Эл подало апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы РМЭ от 24 марта 2011 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Нижний Новгород невыплаченной страховой суммы в размере 1551 рублей 02 копейки и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 924 рубля 38 копеек отменить и принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Нижний Новгород к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права. Мировым судьей при рассмотрении искового заявления ООО СК «Цюрих» к 000 «Росгосстрах» были нарушены нормы материального права, а именно положения Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, а также Правила об ОСАГО в части определения объема убытков, возмещаемых в порядке суброгации, поскольку судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не был исключен из страховой выплаты износ на заменяемые запасные части, использованные в процессе ремонта поврежденного ТС. Вследствие этого выводы суда в мотивировочной и резолютивной части решения являются противоречащими Закону, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчика, выразившееся в необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и судебных издержек по делу. Кроме того, судом в нарушении ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 924,38 рублей, считаем, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых судебных расходов в пользу истца. В судебном заседании представитель ответчика Иванова Е.А. дала пояснения аналогично изложенному в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение. Ответчик Липатников В.Н. вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 22 июля 2009 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Липатникова В.Н., нарушившего п..9.10, 10.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, причинены механические повреждения автомобилю Хонда г/номер №, принадлежащему К.А.Н... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22 июля 2009 года, актом осмотра №3289 от 23 июля 2009 года, постановлением 12 АК 200244 о наложении административного штрафа на Липатникова В.Н., заказом-наряда от 5 сентября 2009 года. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными доказательствами. Вина в ДТП ответчиком Липатниковым В.Н. в судебном заседании не оспаривалась. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим страховую выплату в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании страхового полиса серии ВВВ № 0144744796 от 15 августа 2008 г., выданного страховой компанией ООО «РГС-Поволжье», была Согласно выписки из заключения №3289 об оценке стоимости ремонта транспортного средства Хонда, проведенного ООО «Аварийное экспертное бюро» г.Нижний Новгород, величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля определена с учетом износа заменяемых деталей и составляет 24296 рублей, что опровергает доводы изложенные в жалобе. Форма страховой выплаты страхователем К.А.Н. была выбрана как ремонт на СТОА по выбору страховщика. Фактическая стоимость ремонта автомобиля Хонда, который проводило ООО «Автолига-Восток» составила 24146 рублей, что подтверждается заказом-наряда от 5 сентября 2009 года. Указанную сумму истец, ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования, в соответствии со страховым полисом, платежным поручением №9330 от 23.09.2009г. перечислило на расчетный счет ООО «Автолига-Восток». Повреждения автомобиля страхователя истца, а также ремонтные Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Хонда, произошло 22 июля 2009 года, т.е. в период, когда гражданская ответственность Липатникова В.Н. была застрахована. В связи с установлением данных обстоятельств, возмещать понесенные истцом убытки обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», Липатников В.Н. по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком. В силу нормы ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку истцом понесены убытки в размере выплаченной суммы – 24146 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 1551 руб. 02 коп. с учетом частичного возмещения ущерба им по платежному поручению №770 от 18 марта 2011 года. При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение, в том числе и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 24 марта 2011 года по делу по иску ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г.Н.Новгороде к Липатникову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Я. СабирьяновЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Олы от 24 марта 2011 года по делу по иску ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г.Н.Новгороде к Липатникову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:ООО СК «Цюрих» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Липатникову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации.
застрахована гражданская ответственность ответчика Липатникова В.Н., как
лица, допущенного к управлению автомобиля «ВАЗ-2108» г/номер
№ со сроком действия договора с 25 августа 2008 года по 24 августа 2009 год.
работы, указанные в акте осмотра, в отчете, а также в документах сервисного
центра, производившего ремонт автомобиля, соответствуют повреждениям,
полученным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-
транспортного происшествия и указанным в справке ГИБДД.