Мировой судья Ямщикова Е.С.

Дело № 12-299/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 14 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Килейщикова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2011 года о возвращении искового заявления Григорьева В.В. к Открытому акционерному обществу «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» в лице кредитно-кассового офиса № 1 ОАО «АБ «Пушкино» в г. Йошкар-Ола о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. обратился к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» с иском о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Килейников С.В. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель истца Килейников С.В., надлежаще извещенный, не явился.

Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Григорьева В.В., мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Однако, как следует из п. 7.4 кредитного договора № 9998/08/002711 от 05 сентября 2008 г., заключенного между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Григорьевым В.В., все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются по месту нахождения Йошкар-Олинского Филиала Банка.

В настоящее время Йошкар-Олинский Филиал Банка в г. Йошкар-Оле отсутствует. В связи с чем, указанный пункт договора является неисполнимым, поэтому следует применять общие правила подсудности.

Как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления Григорьева В.В. без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Григорьева В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2011 года о возвращении искового заявления Григорьева В.В. к Открытому акционерному обществу «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата денежных средств отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить тому же мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Я.Сабирьянов