Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 12-313/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 15 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я..,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы от 09 мая 2011 года о возвращении искового заявления по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) Филиал № 6318 операционный офис «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Иванова Н.В. обратилась к Банку ВТБ 24 (ЗАО) Филиал № 6318 операционный офис «Йошкар-Олинский» с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 09 мая 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Возвращая исковое заявление, суд указывает, что данный спор не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле, поскольку данное условие относится только к спорам и разногласиям по искам банка. В согласии на кредит, подписанном сторонами договора, указано: «Споры и разногласии по Договору по искам и заявлениям Нанка разрешаются Йошкар-Олинском городским судом Республики Марий Эл. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, го оно подлежит рассмотрению Мировым судьей Судебного участка № 1 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл». Таким образом, сторонами отдельно определена договорная подсудность по делам, в которых банк выступает истцом (Йошкар-Олинский городской суд), и отдельно определена подсудность по всем остальным спорам, т.е. и по спорам по искам в интересах потребителей (судебный участок № 1 в г. Йошкар-Оле). Иск подан в соответствии с условиями о договорной подсудности.

Представители МООП «Защита прав потребителей», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Н.В. мировой судья исходила из того, что согласно приложенной к исковому заявлению копии Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 04.06.2010 № 625/1418-0000909 следует, что кредитный договор заключен между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Волжский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО). Место нахождения операционного офиса «Волжский» Филиала №. 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Республика Марий-Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 526 относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 в г. Волжске Республики Марий Эл. Место жительства истца - <адрес>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Волжске Республики Марий Эл.

Указанная в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 04.06.2010 №625/1418-0000909 подсудность рассмотрения дел мировым судьей судебного участка № 1 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл относится к спорам по искам и заявлениям банка.

Однако с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 04.06.2010 №625/1418-0000909 между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Волжский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), «Споры и разногласии по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Йошкар-Олинском городским судом Республики Марий Эл.

Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению Мировым судьей Судебного участка № 1 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл».

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из буквального значения содержащихся в Согласии слов и выражений, следует, что если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению Мировым судьей Судебного участка № 1 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

Как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление подано в соответствии с договорной подсудностью, указанной в Согласии, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Н.В. без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Н.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 09 мая 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Волжский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов