Дело №12- 273/2011 (№)

Мировой судья судебного участка № 9 Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Орешникова А.Э., действующего на основании доверенности № от 25 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола апелляционную жалобу представителя Орешникова А.Э. в интересах Сафарова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Йошкар-Олы от 12 апреля 2011 года по делу по иску Сафарова Р.Р. к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Оле о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств,

Представитель Сафарова Р.Р. – Орешников А.Э. обратился к мировому судье с иском к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г.Йошкар-Оле с требованиями, признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного с ответчиком 26 февраля 2008 года.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2008 года между Сафаровым P.P. и Сафаровой Л.Г. с одной стороны и Акционерным коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Оле с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), на основании которого банк предоставил Сафарову P.P. и Сафаровой Л.Г. кредит на сумму <данные изъяты> с условием возврата долга до 10 февраля 2028 года и уплаты, обусловленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. В качестве условия предоставления кредита, банк предусмотрел также уплату заемщиками единовременной комиссии за организацию кредитного процесса в размере 35 000 рублей, которую истец Сафаров P.P. внёс в кассу банка 26 февраля 2008 года в составе первого платежа по кредиту. Взимание комиссии истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредитного процесса противоречит действующему законодательству, оно является ничтожным, в связи с чем, истец просил мирового судью признать данное условие недействительным и обязать ответчика возвратить, неосновательно полученные денежные средства, в сумме 35 000 рублей. Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 8 129 руб. 97 коп. за период с 27 февраля 2008 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сафарова Р.Р. к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г.Йошкар-Оле о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Сафарова Р.Р. – Орешников А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Йошкар-Олы от 12 апреля 2011 года отменить, принять новое решение. Считает, что данное решение в части отказа в взыскании судебных расходов не основано на нормах закона. В решении мировой судья мотивировал отказ пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель истца в судебном заседании не обратился. 25 февраля 2011 года с указанным исковым заявлением обратился в судебный участок № 6 г.Йошкар-Олы по месту жительства истца, что предусмотрено законом «О защите прав потребителей», 02 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Йошкар-Олы вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подсудности, указанное определение было получено по почте 14 марта 2011 года, что подтверждается извещением № 1105, в связи с этим срок на обжалование указанного определения был пропущен. 15 апреля 2011 года подано исковое заявление по месту договорной подсудности в судебный участок № 9 г.Йошкар-Олы. Было приложено определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 6 г.Йошкар-Олы 02 марта 2011 года полагая, что данное определение подтверждает, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права до истечения срока исковой давности и предпринимал все действия для того чтобы его не пропустить. В процессе судебного заседания вопрос о пропуске срока исковой давности не обсуждался и не ставился. Кроме того, представитель Орешников А.Э. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебное заседание представитель Орешников А.Э. апелляционную жалобу и исковые требования поддержал в полном объёме. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности поддержал, просил, признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Истец Сафаров Р.Р. и третье лицо Сафарова Л.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г.Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2008 года между Сафаровым P.P. и Сафаровой Л.Г. с одной стороны и Акционерным коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Оле с другой стороны, был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Сафарову P.P. и Сафаровой Л.Г. кредит на сумму <данные изъяты>. На основании пункта 2.9 кредитного договора при получении заемных денежных средств истец, как заемщик уплатил банку единовременный платеж (комиссию) за организацию кредитного процесса в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлено требование о признании части сделки недействительной в силу противоречия ее требованиям закона и иным правовым актам. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования возврата уплаченной комиссии по кредитному договору № от 26 февраля 2008 года возникло у истца с момента заключения данного кредитного договора и уплаты им комиссии за организацию кредитного процесса, то есть с 26 февраля 2008 года, окончание срока – 26 февраля 2011 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Под иском, предъявленным в установленном порядке, следует понимать иск, поданный в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Первоначально с указанным исковым заявлением представитель истца Сафарова Р.Р. – Орешников А.Э. правомерно обратился на судебный участок №6 г.Йошкар-Олы по месту жительства истца 25 февраля 2011 года, что подтверждается штемпелем мирового судьи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Йошкар-Оле от 02 марта 2011 года указанное исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. Согласно почтовому штемпелю на конверте указанное определение было направлено представителю Сафарова Р.Р. – Орешникову А.Э. лишь 10 марта 2011 года, то есть по истечении длительного времени после его вынесения.

Указанное определение представителем Сафарова Р.Р. – Орешниковым А.Э. было получено по почте 14 марта 2011 года, что подтверждается извещением № 1105.

15 марта 2011 года представитель истца вновь обратился к мировому судье по месту договорной подсудности в судебный участок № 9 г.Йошкар-Олы с указанным выше иском, но с пропуском установленного законом трехгодичного срока. К исковому заявлению было приложено определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 6 г.Йошкар-Олы 02 марта 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сафарова Р.Р. к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г.Йошкар-Оле отказано в связи с пропуском срока давности.

Однако с указанным решение согласиться нельзя, поскольку мировым судьёй ошибочно сделан вывод о том, что обращение в суд с иском, не принятым судом к своему производству, ввиду нарушения правил подсудности, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Первоначально исковое заявление представителем Сафарова Р.Р. – Орешниковым А.Э. было подано, в соответствии с требованиями п.7 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца, в установленный законом трехгодичный срок – 25 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности по заявленному иску.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 года по средствам факсимильной связи мировому судье поступил отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также поступила доверенность. Однако данные документы никем не заверены, оригиналы на судебное заседание также не были представлены, в связи с чем они не могли быть приняты судом как документы, достоверно устанавливающие волю ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.

Отзыв на исковое заявление, а также светокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, поступили мировому судье 19 апреля 2011 года, то есть после вынесения решения, спустя семь дней.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Йошкар-Олы от 12 апреля 2011 года по делу по иску Сафарова Р.Р. к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Оле о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств, подлежит отмене.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в. действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита, сопровождение кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за сопровождение кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взимание с заемщика иных платежей (комиссионного вознаграждения) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия п. 2.9. договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2008 года по 25 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 8129 руб.97 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным в счет его возмещения взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. (л.д.16).

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оценивая пределы разумности понесенных судом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы, учитывает категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности и не требующего поиска, установления и сбора доказательств со стороны представителя; наличие единообразной судебной практики по данной категории дел; рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами; ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага; возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы; и приходит к выводу, что взыскание в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей по данному делу не может быть признано разумным и подлежит уменьшению до 3000 руб. также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги нотариуса в размере 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1694 руб., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя Орешникова А.Э. в интересах Сафарова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Йошкар-Олы от 12 апреля 2011 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 12 апреля 2011 года по делу по иску Сафарова Р.Р. к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Оле о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств отменить и принять новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) п.2.9 кредитного договора №, заключенного 26 февраля 2008 года в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г.Йошкар-Оле в пользу Сафарова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. и услуги нотариуса в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г.Йошкар-Оле в доход государства государственную пошлину в размере 1694 руб.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов