Мировой судья: Васьков О.Г. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием истца Нестеренко Н.В., представителя истца адвоката Загайнова К.В., представителя ответчика Анохина С.Н. - Лобова А.В., предоставившего доверенность от 24 ноября 2010г. со сроком полномочии три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле от 07 февраля 2011 года по делу по иску Нестеренко Н.В. к <данные изъяты> Анохину С.А. (магазин <данные изъяты>) об устранении недостатков, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Нестеренко Н.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Анохину С.А. (магазин <данные изъяты>) об устранении недостатков, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 8 ноября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Диана 3.1.» по цене 16610 рублей и обеденный стол по цене 1 300 рублей. Всего стоимость мебели составила 17 910 рублей. На мебель ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Мебель ответчик доставил 12 декабря 2009 года. Установлена мебель в квартире была собственными силами в марте 2010 года согласно инструкции по эксплуатации и схемы сборки. В июне 2010 года на двух боковых шкафах и угловом моечном шкафе образовалось вспучивание столешницы, также местами отошла мебельная лента по боковым поверхностям столешниц, у обеденного стола произошло отставание облицовочного материала на ножке. Журнальный столик, полученный ей в подарок, находится в упаковке и имеет прерывистое отставание облицовочного материала по всему периметру кромки стола. В июне 2010 года она обратилась к ответчику с устной претензией об устранении недостатков. Ее претензия осталась без удовлетворения. 8 сентября 2010 года для защиты своих интересов она обратилась в Марийский республиканский Союз «Защита прав потребителей». Ее письменная претензия об устранении недостатков также ответчиком осталась без удовлетворения. Тогда она 27 сентября обратилась в Торгово-промышленную Палату РМЭ для проведения экспертизы о качестве проданной ей мебели. Согласно экспертному заключению мебель имеет производственные дефекты. Услуги эксперта составили 2 000 рублей, 28 сентября 2010 года копию экспертизы она представила ответчику, одновременно просила удовлетворить ее требования, изложенные в претензии от 8 сентября 2010 года. Ее требования остались вновь без удовлетворения. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, взыскать с ответчика неустойку за период с 20 сентября 2010 по 08 ноября 2010 года в размере 8 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг общественной организацией Марийский республиканский Союз «Защита прав потребителей» по составлению претензии 600 рублей, составлению иска 2 500 рублей, расходы по экспертизе в сумме 2 000 рублей. В судебном заседании истец Нестеренко Н.В. и ее представитель Гаспарян Г.В. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика поменять столешницу у кухонного гарнитура, дополнительно взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 3 500 рублей и неустойку за 67 дней просрочки нарушения сроков выполнения работы (оказание услуги) в размере 11 993 рубля. В обоснование требований дали пояснения аналогичные тем, что указаны в заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Лобов А.В. иск не признал, пояснил, что истцу была продана сертифицированная мебель, дефекты столешницы возникли от ненадлежащей ее эксплуатации истцом. С заключением эксперта Торгово-Промышленной Палаты РМЭ не согласен, просил назначить судебно-товарную экспертизу по определению качества проданного кухонного гарнитура и определению характера выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный). Определением мирового судьи от 26 ноября 2010 года назначена судебно-товарная экспертиза в «Торговой Гильдии Республики Татарстан». Результаты экспертизы от «Торговой Гильдии Республики Татарстан» поступили на судебный участок 14 января 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Йошкар-Ола от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.В. к <данные изъяты> Анохину С.Н. отказано. Не согласившись с указанным решением, Нестеренко Н.В. подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение и обязать <данные изъяты> Анохина устранить недостатки в подборе фурнитуры, отслоение кромочного материала на столе и на табурете, отслоение кромки, вздутие и коробление ДСП по кромкам столешниц, взыскать в ее пользу неустойку в размере 8 776 рублей, судебные расходы, которые состоят из услуг представителя и расходов на экспертизу, в сумме 8 600 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 3000 рублей, взыскать в ее пользу. Указала, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества. Определением Йошкар-Олинского городского суда от 22 апреля 2011 года апелляционная жалоба Нестеренко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Ола от 01 февраля 2011 г. оставлена без рассмотрения и материалы гражданского дела направлены мировому судье судебного участка № 8 г. Йошкар-Ола для устранения недостатков, поскольку было установлено, что наличие в апелляционной жалобе требований, не заявленных мировому судье, является в соответствии со ст.323 ГПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Нестеренко Н.В. подала дополнение к апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 01 февраля 2011 г. отменить и принять новое решение, так же просила обязать <данные изъяты> Анохина С.Н устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре согласно претензии от 08.09.2010г. и экспертного заключения Торгово-промышленной палаты РМЭ №087/144 от 27.09.2010г.; взыскать с <данные изъяты> Анохина С.Н стоимость независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты РМЭ в сумме 2000 рублей согласно квитанции №47 от 29.09.2010г.; взыскать с <данные изъяты> Анохина С.Н неустойку в размере 8776 рублей; взыскать с <данные изъяты> Анохина С.Н стоимость услуг, оказываемых Марийским республиканским Союзом «Защита прав потребителей» в размере 6600 рублей, что подтверждается квитанциями №000132 от 07.09.2010г.,№000168 от 26.10.2010г.,№000175 от 03.11.2010г.; компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. В судебном заседании истец Нестеренко Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе. В судебном заседании представитель истца Загайнов К.В. просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. В судебное заседание представитель ответчика Лобова А.В. пояснил, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, решение суда является законным. Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Из материалов гражданского дела следует, что 08 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Диана 3.1.» по цене 16 610 рублей и обеденный стол по цене 1 300 рублей, что подтверждается накладной №696 от 08 ноября 2011 года. Срок гарантии составляет 12 месяцев при соблюдении условий эксплуатации. Мебель ответчик доставил 12 декабря 2009 года. Мебель в квартире Нестеренко Н.В. была установлена собственными силами истца в марте 2010 года. 08 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в июне 2010 года на двух боковых шкафах и угловом моечном шкафе образовалось вспучивание столешниц в трех местах, местами отошла мебельная лента по боковым поверхностям столешниц. Претензия истца от 08 сентября 2010 года об устранении недостатков ответчиком удовлетворена не была. 27 сентября 2010 года истец обратилась в Торгово-Промышленную Палату РМЭ для проведения экспертизы о качестве проданной ей мебели. Согласно экспертному заключению № 087/144 Торгово-Промышленной Палаты РМЭ от 27 сентября 2010 года набор кухонной мебели имеет производственные дефекты, не соответствуют требованию ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Мировым судьей допущена техническая ошибка в номере и дате заключения, фактически же мировой судья правомерно критически отнесся к экспертному заключению № 087/144 Торгово-Промышленной Палаты РМЭ от 27 сентября 2010 года и не принял в качестве доказательства, поскольку данное заключение не содержит сведений об исследовании спорной мебели, не указана документация и нормативная база, которой пользовался эксперт и на основании которой он пришел к данным выводам. 26 ноября 2010 года судом была назначена судебно-товарная экспертиза, ее проведение было поручено «Торговой Гильдии Республики Татарстан». Согласно заключению эксперта «Торговой Гильдии Республики Татарстан» от 29 декабря 2010 года №1567, мебель имеет производственные дефекты: недостатки в подборе фурнитуры, ремонт дверок, слабая клейка кромки на деталях стола и табурета. Также указано, что отслоение кромки, вздутие и коробление ДСП у столешницы произошло при попадании влаги по стыкам пластика и кромки в процессе эксплуатации. Для производства данных столешниц используется неводостойкий вид ДСП и тип кромочной плёнки — меламин с самой низкой степенью водостойкости. Для кухонных столешниц кромочный пластик должен быть из ПВХ, только тогда можно говорить о гарантии их успешной эксплуатации. Конструкция данной столешницы такова, что компенсирующий пластик с обратной стороны плиты отсутствует, поэтому деформация столешницы толщ. 28 мм возможна в процессе её использования. У более дорогих кухонных столешниц место стыка лицевого пластика с изнаночным (кромка) имеет специальную влагоотталкивающую проклейку. В данном случае она отсутствует. Нельзя сказать, что данный материал для столешницы некачественный. Просто для кухни без защитной обработки он не подходит. Выбор конкретного материала для кухни целиком и полностью зависит от возможностей и эстетических предпочтений покупателя. Покупатель имеет право получать достоверную информацию об особенностях товара, его основных характеристиках для свободы выбора между ценой и качеством. Отсутствие информации об условиях предоставленной на экспертизу столешницы и монтаж без защиты от влаги привели к возникновению дефектов в процессе эксплуатации. Таким образом, суд приходит к выводу, что отслоение кромки, вздутие и коробление столешницы произошло при попадании влаги по стыкам пластика и кромки в процессе эксплуатации и суд принимает в качестве доказательства заключению эксперта «Торговой Гильдии Республики Татарстан» от 29 декабря 2010 года №1567, поскольку соответствует не только требованиям ст.86 ГПК РФ, но и совокупности исследованных судом доказательств. В судебном заседании установлено, что при покупке мебели Нестеренко Н.В. с правилами хранения, ухода и эксплуатации мебели была ознакомлена, ей вместе с мебелью была передана инструкция по эксплуатации и схема сборки спорной мебели. Указанное также подтверждается претензией истца к ответчику от 08.09.2011 года, где Нестеренко Н.В. указывает, что с предоставленными правилами хранения, ухода и эксплуатации мебели она была ознакомлена. Согласно указанных правил для сохранения мебели в течение длительного времени и для предупреждения порчи защитно-декоративного покрытия необходимо соблюдение правил, в том числе во избежание набухания щитов и отклейки пластика не допускается скопление воды на поверхности мебельных изделий, поверхность разрешается чистить влажными тканями с применением хозяйственного мыла с последующей протиркой насухо, лицевую фурнитуру следует чистить мягкими тканями с применением хозяйственного мыла с последующей протиркой насухо. Из материалов дела следует, что монтаж мебели осуществлялся силами истца. Таким образом, истец Нестеренко Н.В. приняла на себя все риски и последствия такой сборки, в том числе и последствия необработки от влаги при сборке мебели. Кроме того, спорная мебель сертифицирована, так в материалах дела имеются сертификаты соответствия, согласно которым наборы кухонной мебели серии «Диана» соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 16371-93 п.2.2.29., п.2.2.30. и ГОСТ 19917-93 п.2.2.15. В связи с чем не нашло своего подтверждения довод истца о том, что ответчик не предоставил ей достоверной информации о товаре, что необходимо истцу в силу ст.56 ГПК РФ. Напротив, ответчиком мировому судье представлена инструкция по эксплуатации и схеме сборки набора кухонной мебели «Диана», с которой Нестеренко Н.В., как уже установлено, была ознакомлена. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дефекты у спорной столешницы носят эксплуатационный характер, в связи с чем, требование истца о замене столешницы и как следствие требования о выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат. Выбор конкретного материала для мебели зависит от возможностей и эстетических предпочтений покупателя. Кроме того довод истца, о том что суд не в полной мере ознакомился с исковыми требованиями, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так согласно исковому заявлению Нестеренко Н.В. просит обязать <данные изъяты> Анохина С.Н устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре согласно претензии от 08.09.2010г. (в которой указано об устранении недостатков лишь столешницы – вспучивание, отклейка мебельной ленты по боковым поверхностям) и экспертного заключения Торгово-промышленной палаты РМЭ №087/144 от 27.09.2010г. (вздутия и отслаивания облицовочного материала на крышке стола-тумбы, крышке углового шкафа, обеденного стола); взыскать с <данные изъяты> Анохина С.Н стоимость независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты РМЭ в сумме 2000 рублей согласно квитанции №47 от 29.09.2010г.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Анохина С.Н неустойку в размере 8776 рублей; взыскать с <данные изъяты> Анохина С.Н стоимость услуг, оказываемых Марийским республиканским Союзом «Защита прав потребителей» в размере 6600 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании истец Нестеренко Н.В. и ее представитель Гаспарян Г.В. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика поменять столешницу у кухонного гарнитура. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассматривал требования истца в пределах заявленного. Суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права. В связи с изложенным наличие технических ошибок в решении мирового судьи не влияет на правомерность принятого по сути правильного решения. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле от 07 февраля 2011 года по делу по иску Нестеренко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Анохину С.А. (магазин <данные изъяты>) об устранении недостатков, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Н.В. – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Я. Сабирьяновг. Йошкар-Ола 07 июня 2011 года