Мировой судья: Лоскутова Н.Г.

город Йошкар-Ола 06 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Тушенцова Ю.Г., на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола – мирового судьи судебного участка № 3 в г.Йошкар-Ола Лоскутовой Н.Г. от 05 апреля 2011^;года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в интересах Тушенцова Ю.Г. с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4443 (структурное подразделение ОСБ № 8614) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Йошкар-Оле РМЭ и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола от 05 апреля 2011 года исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Тушенцова Ю.Г. с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4443 (структурное подразделение ОСБ № 8614), возвращено истцу, разъяснено, что с данным иском следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 в Сернурском районе РМЭ.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления, МООП «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Тушенцова Ю.Г. подало частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить как незаконное, указав, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из кредитного договора не усматривается, что между потребителем и ответчиком были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» не явился, надлежаще извещен.

Иучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 48-В09-12).

Договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона.

В соответствии с 7.3 Кредитного договора № 8877 от 12 мая 2008 года заключенного между истцом и ответчиком установлено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Сернурском районном суде/суд. участке.

Указанное условие договора о подсудности следует истолковывать в том смысле, что стороны согласовали подсудность споров Сернурскому районному суду Республики Марий Эл и любому из судебных участков мировых судей Сернурского района. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора об обучении, в том числе и для данного дела.

Соглашение о подсудности, по которому все споры рассматриваются «Сернурском районном суде/суд, участке», позволяет достоверно установить конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, вытекающие из заключенного между ними договора. Следовательно, имеется основание считать, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении их дела конкретным судом – Сернурским районным судом Республики Марий Эл либо на судебных участках мировых судей Сернурского района.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами добровольно до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка № в <адрес> РМЭ является законным и обоснованным.

Согласно Закону Республики Марий Эл «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл» на территории Сернурского района Республики Марий Эл создано две должности мировых судей и судебные участки № 1, № 2 мировых судей в Сернурском районе.

Место жительства истца (<адрес>) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 в Сернурском районе Республики Марий Эл, место заключения договора (РМЭ, п.Сернур, ул.Коммунистическая, д.91) также относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 в Сернурском районе Республики Марий Эл.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.334 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Йошкар-Олы – и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола от 05 апреля 2011 года о возвращении искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Тушенцова Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4443 (структурное подразделение ОСБ № 8614) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов