Дело №12- 316/2011 (№) Мировой судья Орлова С.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 15 июня 2011 года с участием истца Киселева В.В., ответчика Шакировой Р.Т., Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требование мотивировано тем, что 09 августа 2010г. произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно акту ДУ-3 от 09.08.2010г. причиной затопления явилось образование свища в гибкой подводке от смывного бачка к унитазу в квартире №, в результате залива квартиры были повреждены потолки, стены и пол в комнате, туалете и коридоре. Согласно экспертному заключению от 25.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 7215 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 4000 руб. Ответчик согласился выплатить истцу сумму ущерба в размере 7215 руб., от оплаты понесенных расходов по составлению заключения ответчик отказался. В связи с отказом истца возместить сумму ущерба истцу причинен моральный вред. В судебном заседании истец Киселев В.В. исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке поддержал, пояснил, что ответчиком возмещен ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7215 руб. согласно экспертному заключению, но расходы по составлению экспертного заключения ответчиком не оплачены. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины. Кроме того, в результате нанесения ущерба имуществу в связи с заливом ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб. Ответчик Шакирова Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом не оспаривала факт залива квартиры истца. Представила суду письменные возражения против иска, пояснила, что сумму ущерба, определенную Торгово-промышленной палатой, она выплатила в полном объеме в размере 7215 руб., однако считает эту сумму завышенной. Стоимость восстановительного ремонта при выполнении работ собственными силами согласно заключению экспертизы, проведенной ею, составляет 4075 руб. Истцу предлагалось провести ремонт, однако он отказался. Истец лично подтвердил получение денег в размере 7215 руб. и отказался от претензий к ней. Необходимости проведения экспертизы в Торгово-промышленной палате не было. Считает, что требование о компенсации морального вреда также необоснованны. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Олы от 06 мая 2011 года постановлено взыскать с Шакировой Р.Т. в пользу Киселева В.В. в возмещение ущерба 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части исковых требований Киселеву В.В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шакирова Р.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 06 мая 2011 года отменить в полном объеме и принять новое решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Истец Киселев В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи оставить в силе. Ответчик Шакирова Р.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в апелляционной жалобе. Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно материалам гражданского дела квартира №, находящаяся в доме <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была повреждена в результате залива водой из расположенной этажом выше квартиры № Из акта от 09.08.2010 г., составленного работниками ООО «Домоуправление-3», следует, что в квартире <адрес> имеются следы затопления и повреждения, причиной которых явилось образование свища в гибкой подводке от смывного бачка к унитазу в вышерасположенной квартире №. Согласно поквартирной карточке в квартире <адрес> зарегистрирована ответчик Шакирова Р.Т. и её брат Шакиров А.Т., который в указанной квартире не проживает. Ответчик является единственным собственником указанной квартиры. Ответчик Шакирова Р.Т. как в судебном заседании у мирового судьи, в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции факт залива квартиры истца по её вине не оспаривала. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 25.01.2011г. сумма ущерба, причиненного затоплением, по состоянию на 25.01.2011г. составляет 7215 руб. с учетом НДС. Согласно расписке от 06.03.2011 года ответчиком истцу оплачена сумма ущерба, определенная экспертом Торгово-промышленной палаты РМЭ, в полном объеме в размере 7215 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов гражданского дела следует, что истцом за услуги Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры оплачено 4000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 14.01.2011 г. При этом мировой судья учел, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, стоимость восстановительного ремонта оплачена ответчиком именно в размере, определенном данным заключением, поэтому сумма этих убытков также подлежит возмещению в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также, разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья установил, что требование истца о компенсации морального вреда мотивировано тем, что истец перенес нравственные страдания в связи с нанесением ущерба его имуществу - квартире в результате залива, то есть нравственные страдания истец переносил в результате нарушения его имущественных прав. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем что, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрено, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, о том что, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Мировым судьей представлена ответчику достаточная возможность для участия в судебных заседаниях, предоставления своих доводов, а также оспаривания требований противной стороны по делу. Так ответчик вызывалась на судебное заседание, принимала в них участие, свои возражения относительно предъявленных к ней требований она также изложила на судебном заседании и приобщила письменные пояснения. Каких-либо препятствий к осуществлению ответчиком своих прав в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, всем юридически значимым обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное решение без нарушения норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Олы от 06 мая 2011 года по делу по иску Киселёва В.В. к Шакировой Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Р.Т. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья – Р.Я. СабирьяновЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу Шакировой Р.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Олы от 06 мая 2011 года по делу по иску Киселёва В.В. к Шакировой Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил: