Дело № 12-348/2011 (№) Мировой судья Орлова С.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Йошкар-Ола 13 июля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием представителя истца МарГУ Домрачевой М.А., предоставившей доверенность от 11.01.20011г. со сроком полномочии до 31 декабря 2011г., ответчика Шагивильдановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола апелляционную жалобу Шагивильдановой Ю.И на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Олы РМЭ от 24 мая 2011 года по иску ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» к Шагивильдановой Ю.И. о взыскании долга по договору об оказании платных образовательных услуг, установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее МарГУ) обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 22000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2008 года с ответчиком (заказчик) был заключен Договор об обучении в ГОУВПО «Марийский государственный университет» на условиях полного возмещения затрат. Предметом договора является предоставление Шагивильдановой Ю.И. обучения в рамках образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности Бухгалтерский учет, анализ и аудит по заочной форме обучения. В силу п. 3.6 Договора заказчик обязан вносить плату за обучение в размере, срок и порядке, установленные договором. Стоимость обучения на момент заключения договора составляла 22000 руб. и подлежала оплате в следующие сроки: первый платеж - не позднее 14 ноября (10000 руб.), второй платеж - не позднее 01 февраля (6000 руб.), третий платеж - не позднее 15 мая (6000 руб.). 05 августа 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 13 ноября 2008 г., согласно которого стоимость обучения на 2-ом курсе составила 22000 руб. Все остальные существенные условия регулировались договором от 13 ноября 2008 г. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, обеспечил должным образом учебный процесс. Ответчик посещал учебные занятия, сдавал зачеты и экзамены. В нарушение условий договора Шагивильданова Ю.И. приказом ректора от 17.11.2010 г. была отчислена из университета за невыполнение условий договора об оплате обучения. Долг составляет 22000 руб. за 2-ой курс обучения (2009-2010 учебный год). Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 24 мая 2011 г. было вынесено решение о взыскании с Шагивильдановой Ю.И. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» задолженность в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шагивильданова Ю.И., подала апелляционную жалобу, указав на то, что мировой судья не правильно применила нормы материального и процессуального права, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения выразились в том, что договор об оказании платных образовательных является одним из видов гражданско – правового договора возмездного оказания платных услуг. Считает, что должна возместить убытки ГОУ ВПС «Марийский государственный университет» убытки не в полном объеме, а только за время учебы в период с 01.09.2009 года по 07.11.2009 года, то есть возместить реальный ущерб, в определенной части. Считает, что Договор № об обучении в ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» от 13 ноября 2008 года необоснованно односторонне расторгнутым ГОУ ВПО «Марийский государственный университет», и взыскании с неё задолженности в размере 22000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей не законными и необоснованными. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №12 г.Йошкар-Ола РМЭ от 24 мая 2011 года по делу по иску ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» к Шагивильдановой Ю.И. о взыскании долга по договору об обучении в ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» в размере 22000 рублей и направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобу Шагивильдановой Ю.И. ГОУ ВПО «Марийский государственный университет», указав, что ешение мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 24 мая 2011 г. было вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, просят данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Шагивильданова Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, по указанным в ней основаниям. Представитель истца Домрачева М.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснила аналогично доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу Шагивильдановой Ю.И.. Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» (Исполнитель) и Шагивильдановой Ю.И. (Заказчик) 13 ноября 2008 года заключен Договор об обучении в ГОУВПО «Марийский государственный университет» на условиях полного возмещения затрат. Предметом договора является предоставление исполнителем заказчику обучения в рамках государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по квалификации экономист по заочной форме обучения по специальности «бухучет, анализ и аудит» на основе оплаты стоимости обучения заказчиком. Данным договором предусмотрены обязательства исполнителя зачислить Шагивильданову Ю.И. в образовательное учреждение для обучения по указанной специальности в рамках государственного образовательного стандарта, организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг. Ответчик обязался оплачивать обучение на условиях предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с пунктами 4.1 Договора стоимость обучения на момент заключения договора составляла 22000 руб. в год. Сумма за обучение подлежит оплате равными частями в следующие сроки: первый платеж - отсутствует; второй платеж - не позднее 14 ноября (10000 руб.), третий платеж - не позднее 01 февраля (6000 руб.), четвертый платеж - не позднее 15 мая (6000 руб.) (п. 4.2 Договора). Как следует из пояснений представителя истца обязательства по договору в части оплаты обучения за 2008-2009 учебный год Шагивильдановой Ю.И. выполнены в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением от 05 августа 2009 г., заключенным между сторонами к выше указанному договору, стоимость обучения на 2-ом курсе на 2009-2010 г. составляет 22000 руб. Все остальные существенные условия договора регулируются непосредственно договором от 13 ноября 2008 г. Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ. Истцом обязательства по Договору от 13 ноября 2008 г. об обучении на условиях полного возмещения затрат, в том числе за 2009-2010 учебный год выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора, что также следует из представленных суду экзаменационных ведомостей. Однако ответчиком стоимость оказанных услуг по обучению за 2009-2010 г. в размере 22000 руб. не оплачена, что следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). Согласно ст.ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании приказа № (студ.) от 17 ноября 2010г. ответчик Шагивильданова Ю.И. с 01 сентября 2010 г. отчислена из числа студентов за невыполнение условий договора по оплате обучения. Долг в размере 22000 руб. 21 февраля 2011г. истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору об обучении. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора не представлено, поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору об оказании платных образовательных услуг в размере 22000 руб. Ответчик Шагивильданова Ю.И. признала исковые требования на сумму 10000 руб., указывая на то, что она посещала занятия, сдавала зачеты и экзамены только в период с сентября по ноябрь 2009 г., а затем на учебные занятия не посещала. На основании этого ответчик считает, что с ноября 2009 г. договор считается расторгнутым. Указанные доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с разделом 5 Договора, потребитель (ответчик Шагивильданова Ю.И.) вправе в любое время расторгнуть настоящий договор только с письменного согласия заказчика при условии оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов. Потребитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом истца за 5 дней в письменном виде исполнителя. В этом случае исполнитель обязан возвратить лицу (лицам), фактически осуществившим оплату за обучение, внесенную плату за обучение за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по безналичному расчету. Договор может быть расторгнут досрочно в случае невнесения очередного платежа, предусмотренного п. 4.1 Договора, в сроки, предусмотренные п. 4.2 Договора Потребитель отчисляется из Университета приказом ректора, а также в случае нарушения потребителем обязанностей, предусмотренных Уставом МарГУ, правилами внутреннего трудового распорядка и иных нормативных актов и положений университета. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В судебном заседании установлено, что договор между сторонами расторгнут не был, ответчик не обращался с письменным заявлением о желании расторгнуть договор, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 860 руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает не состоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела судом приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ. Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 24 мая 2011 года по иску ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» к Шагивильдановой Ю.И. о взыскании долга по договору об оказании платных образовательных услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагивильдановой Ю.И. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья – Р.Я.Сабирьянов