Дело 12-340/2011

Мировой судья: Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 13 июля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунова В.А., действующего на основании доверенность от 01 февраля 2011г. со сроком полномочии на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», выступающей в интересах Мальцевой В.А., на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Емельяновой Л.В. от 05 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения по иску Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», выступающей в интересах Мальцевой В.А. к ОАО «Р.» в лице оперативного офиса «Марийский» о взыскании комиссии, процентов,

установил:

Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в интересах Мальцевой В.А. с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Р.» в лице оперативного офиса «Марийский» о взыскании комиссии, процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле РМЭ от 05 июня 2011 года исковое заявление Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» оставлено без движения и истцу предложено в срок по 17.06.2011 года исправить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола Региональная общественная организация защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» подала частную жалобу на данное определение, в которой просил определение мирового судьи от 05 июня 2011 года отменить. В обоснование заявленных требований указала, что в своем определении судья указывает, что к исковому заявлению приложена копия кредитного договора № 02/60-2097/810-2009 от 25 марта 2009 года и копия графика платежей по кредиту (заявление о доставлении кредита, тарифы банка, подписанные заёмщиком, общие условия предоставления кредитов к исковому заявлению не приложены). Данные документы не являются составной частью кредитного договора № от 25 марта 2009 года его дополнением или изменением. Считает, что представлены все необходимые доказательства по данному делу, необходимые для принятия решения.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» поддержал частную жалобу.

Изучив материалы по частной жалобе, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Статьей 132 ГПК РФ установлены требования о предоставлении документов к исковому заявлению. В частности, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу ст.ст.131,132 ГПК РФ, учитывая задачи, которые решаются на стадии оставления искового заявления без движения, данное распорядительное действие должно совершаться судьей лишь в том случае, когда недостатки искового заявления препятствуют его принятию к производству суда и рассмотрению дела.

Судом установлено, что исковое заявление составлено в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.

С доводом мирового судьи о том, что к исковому заявлению приложена копия кредитного договора № от 25 марта 2009 года и копия графика платежей по кредиту (заявление о предоставлении кредита, тарифы банка, подписанные заемщиком, общие условия предоставления кредитов к исковому заявлению не приложены), нельзя согласиться, поскольку данные вопросы разрешаются в соответствии с главой 14 ГПК РФ, т.е. в ходе подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными, определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы РМЭ от 05 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения по иску Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», выступающей в интересах Мальцевой В.А. к ОАО «Р.» в лице оперативного офиса «Марийский» о взыскании комиссии, процентов – отменить и исковое заявление с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов