Дело №12- 318/2011 № Мировой судья судебного участка № 3 Лоскутова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 08 июля 2011 года с участием представителя истца Булыгина В.Э., действующего на основании доверенности № от 22 апреля 2011 года, Истец Трушков Д.В. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) просил признать недействительными условия кредитного договора № от 21 марта 2011 года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно полученную сумму по кредитном) договору в размере 11440 руб. 00 коп., убытки в размере 6831 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 76 руб. 26 коп., а также по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. Требование мотивировано тем, что 21 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит. За выдачу кредита истцом была оплачена комиссия в размере 11440 рублей, предусмотренная п. 5.1.4. Договора. Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за выдачу кредита не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма платы за выдачу кредита по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику. П. 5.1.7 Договора предусматривает страхование рисков- причинение вреда жизни и потерю трудоспособности на срок действия договора и страхование прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок 3 года с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Банк предоставляет кредит только после страхования приобретаемого в кредит имущества. Указанное условие истцу навязано банком, и является нарушающим права потребителя. Во исполнение указанного пункта Договора истцом был заключен; договор страхования с СОАО «ВСК». По указанному договору истец уплатил СОАО «ВСК» страховую премию в общей сумме 6831 руб. 00 коп. Таким образом, в результате включения в кредитный договор незаконных условий истцом были понесены убытки в размере 6831 руб. 00 коп. В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 11440 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 8% годовых, а также по день фактического исполнения решения суда. В результате неправомерного включения в кредитный договор условии, ущемляющих права потребителя и необоснованного взимании денежных средств, истцу причинен моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 20 мая 2011 года признано недействительным условие п. 5.1.4. кредитного договора № заключенного 21 марта 2011 года между Трушковым Д.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) об обязанности внесения платы за выдачу кредита в сумме 11440 руб. Взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Трушкова Д.В. неосновательное обогащение в размере 11440 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 рублей 26 копеек по состоянию на 25 апреля 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера долга в сумме 11440 руб. 00 коп. или ее соответствующей непогашенной части из расчета 8% годовых, начиная с 26 апреля 2011 года по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 200 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб. Взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 660 рублей 65 копеек. В остальной части требований отказано. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Трушкова Д.В. – Булыгин В.Э. указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца Трушкова Д.В. – Булыгин В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, так как решение мирового суда судебного участка № 3 г.Йошкар-Олы от 20 мая 2011 года является не законным и не обоснованным. В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьего лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между Трушковым Д.В. и Банком ВТБ 24 (ЗЛО) 21 марта 2011 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Трушкову Д.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Из содержания условий кредитного договора от 21 марта 2011 года следует, что платежи по кредиту рассчитываются с учетом суммы и срока кредит, процентной ставки за пользование кредитом, остатка задолженности (и.4.3.10.) и подлежит уплате заемщиком в установленные даты платежей в составе аннуитетного платежа в сумме 16 406 рублей 23 копеек. В судебном заседании установлено, что заемщику Трушкову Д.В. был предоставлен кредит на сумму 1280 000 рублей, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 5.1.4. кредитного договора, заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 11 440 рублей в день фактического предоставления кредита. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.119 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 11440 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. И требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Исходя из установленных судом фактических данных, условий договора, вышеуказанных нормативных актов, Указания ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У учетная ставка с 28 февраля 2011 года установлена в размере 8% годовых, мировой судья находит обоснованным расчет суммы процентов, как в части периода начисления процентов, так и в части применения процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 руб. 26 коп. за период времени с 26 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года, а также по день фактического исполнения решения суда. Судом установлено что п. 5.1.7. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать риски - причинение вреди жизни и потерю трудоспособности на срок действия договора и страхование прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок 3 года с даты государственной регистрации. 25 марта 2011г. Трушковым Д.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования с СОАО «ВСК» выгодоприобретателем по которому является ответчик. В соответствии с договорами страхования Трушков Д.В. уплатил страховую премию в общей сумме 6831 руб. 00 коп. Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.932 ГК РФ). Пунктом 4 ст.31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность страхования риска ответственности за нарушение кредитного договора. В рассматриваемой ситуации страхование жизни и здоровья заемщика в указанных целях можно рассматривать как допустимый способ обеспечения возврата кредита, принятый в интересах, как кредитора, так и заемщика. Согласно ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим должен определять такие условия выдачи кредита предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита является заработная плата или иные доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Установление в кредитном договоре условия страхования заемщиком своей жизни допускается Указаниями Центрального банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Трушков Д.В. не был лишен права выбора предложенных ему условий кредитования, был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования был информирован, в том числе о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и потери трудоспособности. Кредитный договор, которым не была предусмотрена ответственность заемщика за отказ в страховании жизни и потери трудоспособности, Трушков Д.В. заключил добровольно, в своих интересах. Выбор страховой компании и условий страхования банком не был ограничен, осуществлялся заемщиком самостоятельно. Иных доказательств, подтверждающих ограничение права при заключении договора страхования мировому судье не представлено. Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 6831 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей. Судом и мировым судьей обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец не обращался непосредственно Банку с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, мировой судья не находит оснований взыскания штрафа, установленного данной нормой закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом понесены расходы в связи с оформлением полномочий представителя в сумме 500 рублей. Данные судебные расходы, признанные судом, в соответствии с положениями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу и взыскиваются с ответчика. Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 11516 рублей 26 копеек составляет 460 рублей 65 копеек. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 660 рублей 65 копеек. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное решение без нарушения норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 20 мая 2011 года по иску Трушкова Д.В. к Банку ВТ5 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья – Р.Я. СабирьяновЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола апелляционную жалобу Булыгина В.Э. в интересах Трушкова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 20 мая 2011 года по делу по иску Трушкова Д.В. к Банку ВТ5 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что заемщик, являющийся
залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.