Мировой судья Лоскутова Н.Г.

Дело № 12-289/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 22 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Довганюка И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 12 мая 2011 года о передаче по подсудности дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Довганюка И.В. к ОАО «НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Довганюка И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице Филиала НБ «ТРАСТ» в г. Йошкар-Оле о признании недействительными условий кредитного договора № от 01 декабря 2006 года, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 25 апреля 2011 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В судебном заседании 12 мая 2011 г. представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Дубин Р.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения Филиала данного банка, а именно мировому судье судебного участка № 112 Преображенского района г. Москвы, по тому основанию, что кредитным договором установлена договорная подсудность.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 12 мая 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, определено передать гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Довганюка И.В. к ОАО «НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств по подсудности мировому судье судебного участка № 112 Преображенского района г. Москвы по месту нахождения Филиала ОАО «НБ «ТРАСТ».

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Довганюка И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что соглашением сторон не определен конкретный суд, к компетенции которого относится разрешение указанного спора.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Янаева Н.В. частную жалобу поддержала.

Представитель ответчика, истец Довганюк И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы.

Из п. 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала Банка в г.Москве или его дополнительных офисов в г.Москве с учетом положений действующего законодательства РФ.

Указанная формулировка о рассмотрении дела не может рассматриваться как допустимая, поскольку буквальное толкование содержания данного пункта Условий свидетельствует о том, что наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен, на территории г.Москвы имеется один филиал Банка и значительное количество дополнительных офисов, расположенных в районах деятельности разных судебных участков. Принцип выбора судебного участка в г.Москве для обращения в суд кредитным договором не обусловлен. При этом кредитный договор с истцом заключен Филиалом в г.Йошкар-Оле (в настоящее время - дополнительный офис).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны кредитного договора не пришли к соглашению о подсудности, п. 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды является недействительным. В связи с изложенным при выборе суда следует руководствоваться общими правилами о подсудности, установленными ГПК РФ.

Как следует из материалов частной жалобы, исковое заявление подано мировому судье по месту жительства истца со ссылкой на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку к данным правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и соответственно в силу этого Закона и ст. 29, п. 7 ГПК РФ подсудность определяется по выбору истца по его усмотрению, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Довганюка И.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 12 мая 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Довганюка И.В. к ОАО «НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств отменить, гражданское дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева