Мировой судья Мифтахутдинова В.В.

Дело № 12-276/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бастракова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы от 04 мая 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бастракова И.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Йошкар-Оле Филиала НБ «Траст» г. Ульяновск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Йошкар-Оле Филиала НБ «Траст» г. Ульяновск о признании недействительными условий кредитного договора № от 07 июля 2008 года, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы от 06 апреля 2011 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

04 мая 2011 г. мировому судье поступило ходатайство представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Дубина Р.А. о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения Филиала данного банка, а именно мировому судье судебного участка № 361 в г. Москве, по тому основанию, что кредитным договором установлена договорная подсудность.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы от 04 мая 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, определено передать гражданское дело № по иску Бастракова И.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № 361 г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Бастраков И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, указывая, что соглашением сторон не определен конкретный суд, к компетенции которого относится разрешение указанного спора.

Бастраков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Бастракова И.В., изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы.

Из п. 13.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории РФ или в Мещанском районном суде с учетом положений действующего законодательства РФ.

Указанная формулировка о рассмотрении дела не может рассматриваться как допустимая, поскольку буквальное толкование содержания данного пункта Условий свидетельствует о том, что наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен, на территории г. Москвы имеется несколько филиалов ответчика, расположенных в районах деятельности разных судебных участков.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о подсудности споров конкретному суду, суд приходит к выводу, что п. 13.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды является недействительным. В связи с изложенным при выборе суда следует руководствоваться общими правилами о подсудности, установленными ГПК РФ.

Как следует из материалов частной жалобы, исковое заявление подано мировому судье по месту жительства истца со ссылкой на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку к данным правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и соответственно в силу этого Закона и ст. 29, п. 7 ГПК РФ подсудность определяется по выбору истца по его усмотрению, суд полагает обоснованными доводы частной жалобы Бастракова И.В.

В связи с изложенным определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бастракова И.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы от 04 мая 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бастракова И.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Йошкар-Оле Филиала НБ «Траст» г. Ульяновск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, гражданское дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева