Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 12-310/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 22 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» - Янаевой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Заболотских А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 25 мая 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Заболотских А.Ю. к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Заболотских А.Ю. обратилась к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы от 25 мая 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы, разъяснено право истца обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №4 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Заболотских А.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Янаева Н.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Заболотских А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Заболотских А.Ю., мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того обстоятельства, что место заключения (исполнения) договора не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 7.4 кредитного договора № от 25 июля 2008 г., заключенного между банком и Заболотских А.Ю., все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются по месту нахождения Йошкар-Олинского Филиала Банка.

Судом установлено, что в настоящее время Йошкар-Олинский Филиал ОАО «Акционерный банк «Пушкино» ликвидирован, в связи с чем указанный пункт договора является неисполнимым, поэтому следует применять общие правила подсудности.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, Заболотских А.Ю, вправе предъявить иск по месту своего жительства мировому судье Мари-Турекского района или по месту заключения договора - г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 6, где действует Операционный офис ОАО «Акционерный банк «Пушкино», указанный адрес, по которому заключен кредитный договор, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

Оснований для предъявления иска мировому судье судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле РМЭ в судебном заседании не установлено. Документов, подтверждающих расположение филиала ОАО «Акционерный банк «Пушкино» по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Советская, 151, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле РМЭ является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 25 мая 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Заболотских А.Ю. к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Заболотских А.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева