Мировой судья Васьков О.Г.

Дело № 12-287/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 22 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фрей Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы от 11 мая 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фрей Н.Е. к ОАО «Г.» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Фрей Н.Е. обратилась к ОАО «Г.» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, возврате суммы комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы от 11 мая 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фрей Н.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Янаева Н.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Фрей Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 7.1 кредитного договора № от 03 июня 2008 г., заключенного между ОАО «Г.» и Фрей Н.Е., «споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новогорода.

Указанное условие кредитного договора суд апелляционной инстанции считает ничтожным, поскольку оно противоречит ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которым дела по имущественным спорам при цене иска до 50000 руб. отнесены к компетенции мировых судей, т.е. иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фрей Н.Е. к ОАО «Г.» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде о взыскании комиссии в сумме 1400 руб., процентов в сумме 317 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. за нарушение прав потребителей не может быть принят к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, не имеется оснований считать, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материала частной жалобы, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фрей Н.Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы от 11 мая 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фрей Н.Е. к ОАО «Г.» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева