Дело № 12-270/2011 (№)

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием истца Суховой Г.Д., представителя истца Кавказиной М.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы Орловой С.Г. от 25 марта 2011 года по делу по иску Суховой Г.Д. к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухова Г.Д. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в размере 8000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 98,16 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В обоснование иска указала, что 27.12.2010 г. между Суховой Г.Д., С. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата по 27.12.2025 г. под 11% годовых. В ст. 2.3.2 «Основные условия договора» кредитного договора содержится условие, согласно которому комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 8000 руб. Оплата денежных за предоставление (выдачу) кредита произведена заемщиком 27.12.2010 г. Истец считает, что условия договора, содержащееся в п. 2.3.2 кредитного договора является противоречащим действующему законодательству. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по предоставлению кредита. Положения Закона о защите прав потребителей запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в его пользу проценты в сумме 98,16 руб. за период с 27.12.2010 г. по 24.02.2011 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Йошкар-Оле от 25 марта 2011 года постановлено признать недействительным в силу ничтожности условия п. 2.3.2 кредитного договора №, заключенного 27 декабря 2010 года между «Газпромбанк» (ОАО) в лице управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Йошкар-Оле и Суховой Г.Д., С., применить последствия недействительности части сделки - взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Йошкар-Оле в пользу Суховой Г.Д. денежную сумму в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Йошкар-Оле Лоскутова М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением, неправильным применением норм материального права. Так, по мнению ответчика, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется в части, противоречащей ГК РФ и Федеральному закону от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Заключение кредитного договора № на покупку недвижимости от 27.12.2010 г. и формирование его условий носили добровольный характер, банк действовал добросовестно, заемщиком были приняты предлагаемые банком условия кредитного договора осознанно и добровольно, в связи с чем утверждение о том, что Сухова Г.Д. не имела возможности получить кредит без оплаты комиссии банку, является неверным. В связи с неправомерностью требований истца о взыскании с банка комиссии за предоставление кредита, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не соответствует законодательству РФ. Не представлены документы, подтверждающие причинение Суховой Г.Д., каких-либо физических или нравственных страданий вследствие неправомерных действий банка в области прав потребителей. Также указано, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку оказанные юридические услуги не требовали больших затрат времени квалифицированного специалиста, который неоднократно принимал участие в аналогичных судебных спорах, дело не представляет особой сложности.

В судебном заседании Сухова Г.Д., ее представитель Кавказина М.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Йошкар-Оле и Суховой Г.Д., С. 27.12.2010 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты>. на срок по 27.12.2025 г., созаемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 8000 руб.

Согласно представленного истцом приходного кассового ордера №1404 от 27.12.2010 г., следует, что ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 8000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей единовременно в дату предоставления кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» такие действия ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат закону,следовательно, являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Суховой Г.Д., в связи с чем в силу ст. 421 ГПК РФ действия банка являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора об указанной комиссии. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услугу за выдачу кредита.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком нарушено право истца-потребителя на достоверную информацию об оказываемых услугах, о том, что операция по выдаче кредита не является категорией услуги, которую необходимо оплатить потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанном мировым судьей размере.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Полагая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, ответчик ссылается на то, что оказанные юридические услуги не требовали больших затрат времени квалифицированного специалиста, который неоднократно принимал участие в аналогичных судебных спорах, дело не представляет особой сложности.

Между тем, из материалов дела следует, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы, ценности приобретенного истицей блага мировым судьей обоснованно снижен размер расходов с 4000 руб. до 3000 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы Орловой С.Г. от 25 марта 2011 года по делу по иску Суховой Г.Д. к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева