Дело № 12-389/2011 (№)

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 27 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца – Захаровой О.В., действующей на основании доверенности № от 30 марта 2011 года,

представителя ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле - «Йошкар-Олинский» - Тихоновой Е.Г., действующая на основании доверенности № 35 от 01 марта 2011 года со сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле -«Йошкар-Олинский» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Олы от 30 мая 2011 года по иску Большова А.Е. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Большов А.Е. обратился к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 42480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2161,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Требование мотивировано тем, что 09.09.2010 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Большовым А.Е., Большовой О.М заключен Кредитный договор № ЕКИ-72/12/10 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 360 мес. Из содержания п. 2.1, 6.3.7 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику не позднее одного рабочего дня с даты предоставления заемщиком кредитору квитанции (платежного поручения) об уплате комиссии банку за выдачу ипотечного кредита в сумме 42480 руб., Истец 16.09.2010 г. оплатил в пользу банка данную сумму. Истец считает, что действия банка в указанной части договора по взысканию комиссии за выдачу ипотечного кредита являются неправомерными и нарушающими установленные законом права истца -X как потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем признаются недействительными. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты в сумме 2161,76 руб. за период с 16.09.2010 г. по 04.05.2011 г. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Решением мирового судьи от 30 мая 2011 года постановлено признать недействительным в силу ничтожности п. 6.3.7 кредитного договора № ЕКИп-72/12/10, заключенного 09 сентября 2010 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле -«Йошкар-Олинский» и Большовым А.Е., Б.О.М... Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Болыпова А.Е. денежную сумму в размере 42480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2161 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб. Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1739 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 12 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 30 мая 2011 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона и принять новое решение – в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Тихонова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 12в г.Йошкар-Ола РМЭ от 30 мая 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Большов А.Е. и третье лицо – Б.О.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ₄(кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкаролинский» и Большовым А.Е., Б.О.М. 09 сентября 2010 г. заключен кредитный договор №ЕКИп-72/12/10, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1200 тыс. руб. сроком на 360 месяцев, заемщик обязуются своевременно возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

В разделе 6 указанного договора изложена информация о полной стоимости кредита, которая включает в себя комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 42480 руб. (п. 6.3.7 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит банком предоставляется заемщику с даты предоставления заемщиком кредитору, в том числе, копии квитанции (платежного поручения) об уплате комиссии банку.

To есть одним из условий выдачи кредита, является оплата комиссии банку за выдачу ипотечного кредита.

Из пояснений истца, приходного кассового ордера №225790 следует, что ответчиком от истца 16.09.2010 г. была получена денежная сумма в размере 42480 руб. в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Поскольку кредит получен на личные нужды (приобретение квартиры), к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, в обоснование доводов правомерности взимания данной комиссии указал, что установление комиссии за выдачу ипотечного кредита не противоречит принципу свободы договора, а также действующему законодательству. Данное вознаграждение не является комиссией за выдачу ипотечного кредита, а считается оплатой услуг Банка.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Связанные с выдачей кредита действия банка, о которых пояснил представитель ответчика, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд приходит к выводу, что взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по договору, неправомерен, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу ипотечного кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за выдачу ипотечного кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу ипотечного кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 42480 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом позиции истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска (8% годовых), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 16.09.2010 г. по 04.05.2011 г. составляет 2161,76 руб. (42480 руб. х 8 / 100 / 360 х 229 дней).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных комиссиях, подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 44641,76 руб. составляет 1539,25 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1739,25 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению доверенности в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Суд не находит основания для снижения расходов на представителя, поскольку размер расходов является разумным, соразмерен ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела и проделанной исполнителем работы.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец не обращался непосредственно Банку с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, суд не находит оснований взыскания штрафа, установленного данной нормой закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Большова А.Е. в данной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 30 мая 2011 года по делу по иску Большова А.Е. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов