Дело № 12-327/2011 (№)

Мировой судья Лоскутова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 14 июля 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО БАНК «Открытие» Павлухиной Л.Е., действующего на основании доверенности от 09.06.2011 года, со сроком полномочий до 25.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК «Открытие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 23 мая 2011 года по делу по иску Литвинова Л.Г. к ОАО БАНК «Открытие» в лице филиала «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Л.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО Банку «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от 25 февраля 2011 года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную сумму по кредитному договору в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит на потребительские цели. За сопровождение кредита истцом была оплачена комиссия в размере 1,9% от суммы кредита и равной 10000 рублей, предусмотренная Договора. Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за сопровождение кредита не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма платы за выдачу кредита по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 1000 рублей.

Решением мирового судьи от 23 мая 2011 года постановлено недействительными условия пункта 2 кредитного договора № заключенного 25 февраля 2011г., между Литвиновым Л.Г. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в части возложения обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита и применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» в пользу Литвинова Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 500 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «БАНК «Открытие» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что решение основано на неправильном толковании и применении норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, не запрещающим включать в кредитный договор условий об открытии текущего счета. Заемщик, предоставляя документы, и заполняя заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, выражает свое волеизъявление на получение кредита и оплате услуг по предоставлению кредита. Считает, что действующее законодательство не содержит прямого ограничения по взиманию комиссии за выдачу кредита. Кроме того, не состоятельна так же ссылка суда на ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части «Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.» в связи с тем, что Банком не ограничивалась свобода выбора услуги, заемщик сам изъявил желание получить в Банке кредит, ознакомился с ПСК до подписания договора в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности», подписал кредитный договор. В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан был привлечь в качестве третьего лица Коротич Д.Г., но данную обязанность не исполнил, чем грубо нарушил нормы процессуального права, что влечет за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БАНК «Открытие» Павлухина Л.Е. апелляционную жалобу поддержала и дала объяснения аналогично изложенному в жалобе.

Истец Литвинов Л.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Литвиновым Л.Г. и ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» 25 февраля 2011 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Литвинову Л.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Из содержания условий кредитного договора от 25 февраля 2011 года следует, что платежи по кредиту рассчитываются с учетом основного долга, процентной ставки за пользование кредитом и подлежат уплате заемщиком в установленные даты платежей в соответствии с графиком.

В судебном заседании было установлено, что заемщику Литвинову Л.Г. 25 февраля 2011 года был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям кредитного договора, в предоставления кредита заемщик обязуется оплатить единовременную комиссию за сопровождение кредита в размере 1,9 % от суммы кредита равную 10000 рублей. Факт уплаты истцом комиссии за сопровождение кредита в сумме 10000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается платежным поручение № 2015 от 22 марта 2011 (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита, сопровождение кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах. поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за сопровождение кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по сопровождению кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Литвинова Л.Г., в связи с чем, в силу ст. 421 ГПК РФ действия банка являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора об указанной комиссии. Возможности изменить условия оферты у истца не было. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услугу за выдачу кредита.

Кроме того, довод ответчика о том, что на судебное заседание не вызывался Коротич Д.Г. в качестве третьего лица, так как он являлся поручителем при оформлении кредита, является не состоятельным, так как при рассмотрении исковых требований истца к ОАО БАНК «Открытие» в лице филиала «Йошкар-Олинский» права ответчика не были нарушены, но и, заявленные требования права, поручителя не затрагивают, поскольку комиссия с истца взималась единовременно.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за сопровождение кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда, при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права ответчиком были нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за сопровождение кредита, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оценивая пределы разумности понесенных судом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы, учитывая категорию рассмотренного дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, и приходит к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 4500 руб. по данному делу не может быть признано разумным и подлежит уменьшению до 3000 руб.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец не обращался непосредственно Банку с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, мировой судья не находит оснований взыскания штрафа, установленного данной нормой закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом понесены расходы в связи с оформлением полномочий представителя в сумме 500 руб. Данные судебные расходы, признанные судом, в соответствии с положениями ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу и взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 10000 руб. 00 коп. составляет 400 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 23 мая 2011 года по делу по иску Литвинова Л.Г. к ОАО БАНК «Открытие» в лице филиала «Йошкар-Олинский» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО БАНК «Открытие» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я.Сабирьянов