Дело № 12-388/2011 (№)

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца – Захарова О.В., действующая на основании доверенности № от 29 марта 2011 года,

представителя Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле - «Йошкар-Олинский» - Тихоновой Е.Г., действующая на основании доверенности № от 01 марта 2011 года со сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Олы от 30 мая 2011 года по иску Соболева В.Э. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Соболев В.Э. обратился к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 35400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2249,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 губ.

Требование мотивировано тем, что 09.07.2010 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Соболевым В.Э., Соболевой А.Г., Поздняковой Л.Г. заключен Кредитный договор № ЕКИп-65/12/10 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 300 мес. Из содержания п. 2.1, 6.3.7 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику не позднее одного рабочего дня с даты предоставления заемщиком кредитору квитанции (платежного поручения) об уплате комиссии банку за выдачу ипотечного кредита в сумме 35400 руб., Истец 19.07.2010 г. оплатил в пользу банка данную сумму. Истец считает, что действия банка в указанной части договора по взысканию комиссии за выдачу ипотечного кредита являются неправомерными и нарушающими установленные законом права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем признаются недействительными. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты в сумме 2249,87 руб. за период с 19.07.2010 г. по 04.05.2011 г. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Решением мирового судьи от 30 мая 2011 года постановлено признать недействительным в силу ничтожности п. 6.3.7 кредитного договора № ЕКИп-65/12/10, заключенного 09 июля 2010 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкаролинский» и Соболева В.Э., Соболевой А.Г., Поздняковой Л.Г.. Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Соболева В.Э. денежную сумму в размере 35400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2249 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб. Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1529 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Тихонова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 12 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 30 мая 2011 года отменить и принять новое решение, в иске отказать, взыскать с истца расходы по государственной пошлине в размере 2.000 рублей, считает его необоснованным и незаконным, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основании договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении Кредитного договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, согласно гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита в принципе не могут ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, ввиду отсутствия таковых, а приведенная Судом ссылка на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не обоснована. Действия Банка по взиманию комиссии не противоречат действующему законодательству и основаны на нём. Условия кредитного договора о взимании комиссии не могут ущемлять права потребителя. Комиссия за выдачу кредита – компенсация расходов Банка за проведение операций по оформлению и предоставлению заёмщикам кредита. В связи с чем, не имеется оснований для признаний условий кредитного договора, в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек. Также требование Истца о возмещении морального вреда так же не подлежит удовлетворению, т.к. невозможно установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 30 мая 2011 года представитель истца Захарова О.В. указала, что данное решение вынесено законно и обосновано, с соблюдением норм материального и процессуального права, его необходимо оставить без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Тихонова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 12 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 30 мая 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец Соболев В.Э. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкаролинский» и Соболевым В.Э., Соболевой А.Г., Поздняковой Л.Г. 09 июля 2010 г. заключен кредитный договор №ЕКИп-65/12/10, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 млн. руб. сроком на 300 месяцев, заемщик обязуются своевременно возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

В разделе 6 указанного договора изложена информация о полной стоимости кредита, которая включает в себя комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 35400 руб. (п. 6.3.7 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит банком предоставляется заемщику с даты предоставления заемщиком кредитору, в том числе, копии квитанции (платежного поручения) об уплате комиссии банку.

То есть, одним из условий выдачи кредита, является оплата комиссии банку за выдачу ипотечного кредита.

Согласно приходного кассового ордера №175105 следует, что ответчиком от истца 19.07.2010 г. была получена денежная сумма в размере 35400 руб. в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Поскольку кредит получен на личные нужды (приобретение квартиры), к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, в обоснование доводов правомерности взимания данной комиссии указал, что установление комиссии за выдачу ипотечного кредита не противоречит принципу свободы договора, а также действующему законодательству. Данное вознаграждение не является комиссией за выдачу ипотечного кредита, а считается оплатой услуг Банка.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Связанные с выдачей кредита действия банка, о которых пояснил представитель ответчика, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по договору, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу ипотечного кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за выдачу ипотечного кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу ипотечного кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 35400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

С учетом позиции истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска (8% годовых), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 19.07.2010 г. по 04.05.2011 г. составляет 2249,87 руб. (35400 руб. х 8 / 100 / 360 х 286 дней).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных комиссиях, подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 37649,87 руб. составляет 1329,50 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1529,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению доверенности в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Суд не находит основания для снижения расходов на представителя, поскольку размер расходов является разумным, соразмерен ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела и проделанной исполнителем работы.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец не обращался непосредственно Банку с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, суд не находит оснований взыскания штрафа, установленного данной нормой закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 30 мая 2011 года по иску Соболева В.Э. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов