Дело №12-399/2011 (№) Мировой судья Лоскутова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 27 июля 2011 года Саляхов М.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614, просил признать недействительными условия кредитного договора №62666 от 13 октября 2009 заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1983 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Олы исковые требования Саляхова М.Н. удовлетворены, постановлено признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №62666 заключенного 13 октября 2009 г., между Саляховым М.Н., С.И.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице в лице дополнительного офиса № 8614/019 Отделения Марий Эл №8614 о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 руб. и применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саляхова М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1983 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 2500 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере 879 руб. 32 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 20 июня 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца считает, решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым с соблюдением всех норм материального и процессуального права. Судом были изучены и правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 20 июня 2011 года не подлежит отмене или пересмотру, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. В судебное заседание истец, третье лицо и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в настоящее время изменен Устав банка и полное наименование - открытое акционерное общество «Сбербанк России». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из анализа указанных нормативных актов следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, в случае, если заемщиком выступает гражданин, которому денежные средства предоставляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона РФ «О защите права потребителей». Судом установлено, что 13 октября 2009 года между Саляховым М.Н., С.И.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №62666, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил созаемщикам кредит на недвижимость, которые в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором. Судом также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №45507810037021900834. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с его условиями (п. 3.1 Договора), Банком созаемщикам открыт ссудный счет, при этом: комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена 19 октября 2009 г. (л.д. 11). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 вышеуказанного закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в Указании отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем. В силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права истца по сравнению с установленными законом, правами потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия п.3.1 об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст.1102ГК РФ). Нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что отражено в ст. 1103 ГК РФ. Таким образом, исковые требования Саляхова М.Н. в части признания указанного в п. 3.1 условия кредитного договора №62666 от 13 октября 2009 года недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика единовременного платежа (тарифа) в сумме 15000 рублей, подлежат удовлетворению. Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1983 руб. 00 коп. за период времени с 20 октября 2009 года по 27 мая 2011 года из расчета: 15000 руб./360дн.*577 дн.*8,25% /100. Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец не обращался непосредственно Банку с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, мировой судья не находит оснований взыскания штрафа, установленного данной нормой закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оценивая пределы разумности понесенных судом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, и приходит к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг подлежит уменьшению до 2500 руб. Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 16983 руб. 00 коп. составляет 679 руб. 32 коп. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 879 руб. 32 коп. При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Ола от 20 июня 2011 года по делу по иску Саляхова М.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Я. СабирьяновЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
с участием представителя истца Саляхова М.Н. – Козловой Ю.В. действующей на основании доверенности от 26.05.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Олы от 20 июня 2011 года по делу по иску Саляхова М.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил: