Мировой судья: Ямщикова Е.С. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я. при секретаре Фроловой Т.Н., с участием представителя потребительского автогаражного кооператива «Юбилейный» председателя правления Хайрутдинова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Потребительского гаражного кооператива «Юбилейный» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Ола – мирового судьи судебного участка № 4 г.Йошкар-Ола РМЭ от 29 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения по иску Потребительского гаражного кооператива «Юбилейный» к Степановой Н.М. о взыскании убытков, установил: Потребительский гаражный кооператив «Юбилейный» обратился к мировому судье с иском к Степановой Н.М. о взыскании убытков. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Ола – мирового судьи судебного участка № 4 г.Йошкар-Ола РМЭ от 29 июня 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу в срок по 13 июля 2011 года предложено выполнить указания судьи, для устранения в указанном определении недостатков. Не согласившись с вышеуказанным определением и.о.мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Ола – мирового судьи судебного участка № 4 г.Йошкар-Ола РМЭ представитель потребительского гаражного кооператива «Юбилейный» подал частную жалобу на данное определение, в которой просил определение мирового судьи от 29 июня 2011 года отменить. В обоснование заявленных требований указал, что открытие счёта - это право юридического лица, в не обязанность. Ч.1 ст.48 ГК РФ гласит, что юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс и смету. Но не обязано иметь счёт в банке. И нельзя связывать право юридического лица на судебную защиту с наличием банковского счета, с правом на владение счётом. Определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В судебном заседании представитель потребительского автогаражного кооператива «Юбилейный» Хайрутдинов И.М. поддержал доводы частной жалобы и дал пояснения аналогично изложенному в жалобе. Выслушав заявителя, изучив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. При этом налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины. При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст.64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора. Из смысла выше приведенных норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно - заявление не оплачено госпошлиной. Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии основании предоставления отсрочки по уплате госпошлины. Указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными. Мировой судья не учел, что исходя из смысла ст. 104 ГПК РФ, вопрос о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины должен разрешаться судьей путем вынесения самостоятельного определения, на которое может быть подана частная жалоба. Такого определения мировым судьей не принималось, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют выводы судьи относительно вопроса, связанного с предоставлением рассрочки по уплате государственной пошлины. Следовательно, ходатайство о предоставлении рассрочки судьей фактически не разрешено. Выводы судьи, содержащиеся в мотивировочной части определения, о том, что оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) оплаты госпошлины не имеется, являются необоснованными, поскольку ссылка судьи на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ее финансовое положение, не соответствует действительности. В ходатайстве указаны основания, по которым истец просит предоставить рассрочку, а также представлены доказательства, подтверждающие указанные ею основания, которые по истца мнению свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении.(Письмо Сбербанка о расторжении договора банковского счета и Решение налоговой службы о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.) Однако мировой судья этим основаниям и представленным доказательствам не дал надлежащей оценки. Следовательно, выводы судьи являются преждевременными, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Более того, при наличии решения налогового органа о приостановлении операции по расчетным счетам, истец лишен возможности провести платеж через банк платежным поручением. С учетом изложенного выводы мирового судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ являются несостоятельны. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку необходимо материалы вернуть на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не входит в компетенцию апелляционной инстанции одновременно при отмене определения, данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Ола – мирового судьи судебного участка № 4 г.Йошкар-Ола РМЭ от 29 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения по иску Потребительского гаражного кооператива «Юбилейный» к Степановой Н.М. отменить и исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья – Р.Я.Сабирьяновг. Йошкар-Ола 27 июля 2011 года