Дело №12-400/2011 (№) Мировой судья Лоскутова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 26 июля 2011 года с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 Усенова А.С., действующего на основании доверенности № от 08.11.2010г. со сроком полномочий по 01.11.2013 года, Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Цветковой И.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 просила признать недействительными условия кредитного договора №61367 от 12 августа 2009 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 14000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в 2075 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них — в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Олы исковые требования Цветково И.А. признан недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора №61367 заключенного 12 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице отделения Марий Эл № 8614 и Цветковой И.А. Применены последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в пользу Цветковой И.А. неосновательное обогащение в размере 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2075 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в размере 2500 руб. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 штраф в размере 8137 руб. 90 коп., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа -4068 руб.95 коп. подлежат перечислению в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», пятьдесят процентов - 4068 руб.95 коп. - в доход государства. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в доход государства государственную пошлину в размере 843 руб. 03 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Цветковой И.А. в полном объёме. В отзыве на апелляционную жалобу, истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» считает, решение мирового судьи законное и обоснованное, принятым с соблюдением всех норм материального и процессуального права. Судом были изучены и правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 20 июня 2011 года не подлежит отмене или пересмотру, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. В судебное заседание представитель ответчика Усенов А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение мирового суда судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 20 июня 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска истца в полном объёме. Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» и истец, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение Информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из анализа указанных нормативных актов следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, в случае, если заемщиком выступает гражданин, которому денежные средства предоставляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона РФ «О защите права потребителей». Судом установлено, что 12 августа 2009 года между Цветковой И. А. и ответчиком был заключен кредитный договор №61367 по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит «Автокредит». Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором. Судом также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810037020401156. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с его условиями (п. 3.1 Договора), Банком Заемщику Цветковой И.А. открыт ссудный счет, при этом согласно доводом истца комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена ей в день предоставления кредита - 12 августа 2009г., судом был направлен запрос о предоставлении сведений по оплате заемщиком указанной комиссии. Ответчик ответ не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика Усенов А.С., подтвердил что единовременную комиссию за обслуживание счета Цветкова И.А. оплатила в размере 14000 руб. в день предоставления кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08,04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Ha основании ст. 30 вышеуказанного закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в Указании отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия п.3.1 об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст. 1102ГК РФ). Нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что отражено в ст. 1103 ГК РФ. Таким образом, исковые требования Цветковой И.А. в части признания указанного в п. 3.1 условия кредитного договора №61367 от 12 августа 2009 года недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика единовременного платежа (тарифа) в сумме 14000 рублей, подлежат удовлетворению. Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат удалению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованным. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным. Исходя из установленных судом фактических данных, условий договора, вышеуказанных нормативных актов, Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У учётная ставка с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25% годовых, является обоснованным расчет суммы процентов, как в части периода начисления процентов, так и в части применения процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2075 руб. 79 коп. за период времени с 13 августа 2009 года по 01 июня 2011 года из расчета: 14000 Л/360дн.*647 дн.*8,25% /100. Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Факт оплаты услуг представителя, а именно консультация, составление претензии, составление и направление искового материала, подготовка документов в суд, представительство интересов в суде первой инстанции подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб. (л.д.14). Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оценивая пределы разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно пришел к выводу, что с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. по данному делу не может быть признано разумным и подлежит уменьшению до 2500 руб. Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным. При сумме удовлетворенных вековых требований равной 16275 руб. 79 коп. штраф составляет 8137 руб. 90 коп. Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 16075 руб., 79 коп. составляет 643 руб. 03 коп. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 843 руб. 03 коп. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Ола от 20 июня 2011 года по делу по иску по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» в интересах Цветковой И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Я. СабирьяновЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Олы от 20 июня 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» в интересах Цветковой И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил: