Дело №

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кашапова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала в <адрес> о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее-МООП) в интересах Кашапова Р.Г. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала в <адрес> (далее-Банк) и просила признать недействительным п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика Кашапова Р.Г. уплаты единовременного платежа за организацию кредита в размере 6000руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж в сумме 6000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1344руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также - взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4172руб., из которых: 2086 руб. взыскать в пользу государства, 2086 руб. - в пользу МООП. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении иска заявителю в полном объеме. В обоснование жалобы указано на вынесение решения мировым судьей с нарушением норм материального права; действие специальных норм банковского законодательства (ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности), которые являются приоритетными перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как указывается в жалобе, ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на получение кредитором от заемщика иных платежей, отличающихся от суммы полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими, следовательно, включение платы за организацию и выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истца.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Крылатова Ю.С. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Кашапов Р.Г., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу Банка без участия названного лица.

В судебном заседании представитель МООП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петрухина О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась; находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора Кашапова Р.Г. и Банком заключен кредитный договор №MRL 01034 П/К, по которому Банк предоставил Кашапова Р.Г. кредит в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4 Договора, за организацию кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 2 процента от суммы кредита, 6000 рублей, комиссия подлежит уплате заемщиком единовременно в названной сумме в кассу Банка в дату выдачи кредита. В счет выполнения данного условия кредитного договора Кашаповым Р.Г. уплачены Банку денежные средства в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных правовых норм, а также ст.ст.819,820 ГК РФ, выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита и обслуживанию банковского счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской операцией. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен; в связи с чем включение в договор взимания платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Мировой судья, постановляя решение, обоснованно пришел к выводу, что условия Договора, устанавливающие комиссию за организацию кредита (п.2.4), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неправомерно полученной комиссии в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк проводит объемную работу, связанную с организацией кредита и его сопровождением; взимание указанной платы предусмотрено специальным Законом, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей»; суд находит несостоятельными, поскольку в договоре не указано, в чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы потребителю; плата за организацию кредита представляет из себя фиксированный единовременный платеж, который потребитель обязан оплатить в день предоставления кредита, зависящий от суммы выданного кредита.

Пункт 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Учитывая, что положения кредитного договора формулируются банком таким образом, что без согласия на услугу по организации кредита денежные средства не выдаются, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением других товаров (работ, услуг), п.2.4 кредитного договора противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного выше, суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы не состоятельными; мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кашапова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала в <адрес> о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в <адрес> - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.