Дело № 12-390/2011 (№)

Мировой судья Ермолаева М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 27 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца – Батановой М.И., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле -«Йошкар-Олинский» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Олы от 24 мая 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Рыжова Е.Ю. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»), в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей», выступающая в интересах заемщика Рыжова Е.Ю. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

Требование мотивировано тем, что 11 мая 2010 года между заемщиком Рыжовым Е.Ю., Р.Л.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № ЕКИ-50/12/10. На основании п.6.3.7 указанного договора при выдаче кредита заемщик Рыжов Е.Ю. уплатил Банку единовременный платеж за выдачу ипотечного кредита в размере 31966,20 рублей. Истец просит признать недействительным п.6.3.7. кредитного договора, применить последствия недействительности в виде возврата Рыжову Е.Ю. денежных средств в размере 31966,20 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2010 года по 28 апреля 2011 года в сумме 2408 руб. 12 коп., указав на нарушение прав заемщика Рыжова Е.Ю., как потребителя включением в условия кредитного договора пункта об уплате единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, противоречащего действующему законодательству. Так же истец просит взыскать в пользу Рыжова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17437 руб. 16 коп, из которых 8718 руб. 58 коп. в доход государства, 8718 руб. 58 коп. в пользу истца - МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи от 24 мая 2011 года постановлено признать недействительным п.6.3.7 кредитного договора №ЕКИ-50/12/10, заключенного 11 мая 2010 года между Рыжовым Е.Ю., Р.Л.И. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в части порядка предоставления кредита уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 31966,20 рублей 00 коп. за услуги по выдаче кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Рыжова Е.Ю. 31966,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2408 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда, размере 300 рублей. Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход государства пошлину в размере 1431 руб. 23 коп., и штраф в размере 8668 руб. 58 коп. Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 8668 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» Тихонова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 14 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 24 мая 2011 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона и принять новое решение – в иске отказать.

В судебное заседание истец Рыжов Е.Ю., третье лицо Р.Л.И. не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» в интересах Рыжова Е.Ю. – Батанова М.И. просила решение мирового судьи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 11 мая 2010 года между Рыжовым Е.Ю., Р.Л.И. и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» в г. Йошкар-Оле - «Йошкар-Олинский» заключен кредитный договор № ЕКИ-50/12/10, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит «на приобретение в собственность квартиры» в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Пункт 6.3.7 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым за услуги по выдаче ипотечного кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 31966,20 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч.1,2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются.

Так, из исследования текста кредитного договора, усматривается, что без оплаты комиссии за выдачу кредита - кредит банком не выдавался, оплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 18 мая 2010 в судебном заседании заемщик Рыжов Е.Ю. банку уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 31966,20 руб.

Таким образом, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 10,48 % годовых банк обязал истца уплатить 31966,20 руб. - комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Указанные действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству, поскольку п.1, п.2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается не действительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» говорится о том, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, является неправомерным.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что включение в кредитный договор условия п.6.3.7 об уплате единовременного платежа за услуги по выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений ст.ст.166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования в части признания указанного в п.6.3.7 условия кредитного договора № ЕКИ-50/12/10 от 11 мая 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика в пользу Рыжова Е.Ю. единовременного платежа в сумме 31966,20 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу заемщика Рыжова Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2010 года по 28 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 2408 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу Рыжова Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и является правильным.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объём причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении в 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей обсужден вопрос и принято решение, в соответствии с требованием нормы материального права, о взыскании штрафа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец в интересах Рыжова Е.Ю. обращался с заявлением к ответчику о возврате необоснованно уплаченной суммы в 31966,20 рублей. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей, которая была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №125 от 26 апреля 2011 года.

И мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги необоснованно завышен, и размер снижен до 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства основании ст. 103 ГПК РФ, отдельно по требованиям: имущественного характера (1231 руб. 23 коп.) и компенсации морального вреда (200 руб.), - всего 1431 руб. 23 коп.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 24 мая 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Рыжова Е.Ю. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов