Дело № 12-382/2011 (№)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 26 июля 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле Чайкина С.А., действующего на основании доверенности № от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Йошкар-Олы от 14 июня 2011 года по делу по иску Карпочева А.В. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпочев А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании единовременного платежа в размере 17000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 225,95 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных издержек в размере 5200 руб.

Требование мотивировано тем, что 22.03.2011 г. между Карпочевым А.В. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № 0031-ИП/11-046, по условиям которого Карпочев А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 22.03.2036 г. под 11,5% годовых. Согласно п. 2.3.2 кредитного договора за предоставление (выдачу) кредита заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение - единовременный платеж в размере 17000 руб. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере 30.03.2011 г. Истец считает, что условия договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, являются недействительными и противоречат закону. Заемщик брал кредитные средства на покупку квартиры, соответственно, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по выдаче кредита кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в его пользу проценты в сумме 225,95 руб. за период с 23.03.2011 г. по 19.05.2011 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и оформлению нотариальной доверенности - 200 руб.

Решением мирового судьи от 14 июня 2011 года постановлено признать недействительным в силу ничтожности условия п. 2.3.2 кредитного договор № 0031-ИП/11-046, заключенного 22 марта 2011 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г Йошкар-Оле и Карпочевым А.В. Применены последствия недействительности части сделки - взыскано с банка в пользу Карпочева А.В. денежная сумма в размере 17000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 3700 руб. Взыскано с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Йошкар-Оле Паршинцевой Т.А. от 14 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-976/2011 по иску Карпочева А.В. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) отменить и в иске истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Карпочевым А.В. Кредитного договора № 0031-ИП/11-046 на покупку недвижимости от 22.03.2011 г. (далее по тексту - «Кредитный договор») и формирование его условий носили добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации «...устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом». До заключения Кредитного договора с Банком Карпочев А.В. был извещен об условиях кредитования, в том числе о размере комиссии за предоставление (выдачу) кредита (далее по тексту также - «комиссия»), подлежащей уплате согласно действующей в Банке Программе кредитования физических лиц на приобретение недвижимости. Каких-либо замечаний, отказов от уплаты комиссии от заемщика не поступало. Доводы истца о наличии вины банка в причинении морального вреда, об отсутствии у заемщика возможности отказаться от оплаты комиссии являются необоснованными. Кроме того, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение Карпочеву А.В. каких-либо физических или нравственных страданий вследствие действий Банка. Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в виде расходов, на оплату услуг представителя является неразумной, так как выполненные работы, оказанные юридические услуги не требовали больших затрат времени квалифицированного специалиста, который неоднократно принимал участие в аналогичных судебных спорах, рассматриваемое гражданское дело не представляет особой сложности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле Чайкин С.А. апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Истец Карпочев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Йошкар-Оле и Карпочевым А.В. 22.03.2011 года заключен кредитный договор № 0031-ИП/11-046, по условиям которого Банк предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> руб. на срок до 22.03.2036 г., заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитор) комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 17000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1345 от 30.03.2011 г. истец оплатил ответчику указанную денежную сумму. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку кредит получен на потребительские цели (покупку квартиры), к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что взимание комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по договору, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ. Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за предоставление (выдачу) кредита взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере 17000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. Истцом представлены доказательства уплаты комиссии 30.03.2011г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1345 и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 г. по 19.05.2011 г. - за 50 дней пользования чужими денежными средствами, в сумме 194,79 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГКРФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мировой судья правильно посчитал чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заемщика 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 17194,79 руб. составляет 687,79 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 887,79 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2011 года между истцом и ООО «Автоюрист+Алиби» заключен договор об оказании платных правовых услуг, последнее обязалось оказать Карпочеву А.В. правовые услуги при взыскании комиссии за выдачу кредита, а именно, составление иска, формирование искового материала и подача его в суд, представительство в суде. Стоимость работ составила 5000 руб., указанная денежная сумма оплачена истцом 17 мая 2011 года согласно кассового чека от 17 мая 2011 года.

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 3500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности, выданной представителю в размере 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 19 мая 2011 года и записью в доверенности об оплате услуг нотариуса по установленному тарифу.

Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 200 руб. документально подтверждены истцом Карпочевым А.В. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец не обращался непосредственно Банку с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, суд не находит оснований взыскания штрафа, установленного данной нормой закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие договора не ущемляет права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. от 14 июня 2011 года по делу по иску Карпочева А.В. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала в г.Йошкар-Оле о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов