Дело № 12-391/2011

Мировой судья Паршинцева Т.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Васильеву А.Б. о возмещении убытков, причиненных простоем троллейбусного транспорта,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее-МПТТ) обратилось к мировому судье с иском к Васильеву А.Б. о взыскании убытков, причиненных простоем троллейбусного транспорта, в размере 9735 руб., а также - понесенных расходов по госпошлине. В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие; проезжая часть дороги была перекрыта автомашинами участников ДТП; противоправные действия Васильева А.Б. привели к созданию препятствия в течение 1час.30мин. для движения троллейбусов маршрутов № и №, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, а также - к потере запланированных доходов в вышеназванной сумме, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МПТТ отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, МПТТ подали апелляционную жалобу об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда 1 инстанции; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители МПТТ по доверенностям Рогова М.М. и Тазеев Р.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Васильеву А.Б., третье лицо Скулкина Л.Я. при надлежащем извещении в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин в у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скулкина Л.Я., и управляемого водителем Васильевым А.Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тян С.И. и находившегося в его управлении.

По предъявленным доказательствам судом установлено, что со стороны водителя Васильеву А.Б. было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к ДТП и повреждению автомобиля. Со стороны второго участника ДТП Тян С.И. виновных действий в случившемся ДТП не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильеву А.Б., управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства; допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 ПДД. Соответственно, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие вины Васильеву А.Б. в рассматриваемом ДТП.

Материалами гражданского дела подтверждена виновность Васильеву А.Б. в произошедшем ДТП, что не освобождает его от наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует также, что в результате ДТП движение других транспортных средств по <адрес> (около <адрес> было невозможно; водитель Васильев А.Б. в силу абзаца 3 ст.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности по освобождению проезжей части и не убрал машину к обочине; тем самым не освободил проезжую часть дороги для движения троллейбусного транспорта: троллейбусов №№2,8 МПТТ, вынужденных простаивать в течение полутора часа.

Таким образом, по представленным доказательствам суд второй инстанции усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями Васильеву А.Б. и причиненными истцу МПТТ убытками в виде упущенной выгоды в размере 9735руб. По размеру причиненного ущерба у сторон спора разногласий в суде первой инстанции не возникло.

Из вышеизложенного и собранных доказательств в их совокупности следует наличие законных оснований для привлечения ответчика Васильеву А.Б. к гражданско-правовой ответственности (ст.ст.15,1064 ГК РФ) в виде взыскания в пользу истца МПТТ убытков в указанном выше размере. Следовательно, иск заявителя подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в соответствии с п.п.3,4 ст.362 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильеву А.Б. подлежит взысканию в пользу истца МПТТ госпошлина в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску Муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Васильеву А.Б. о возмещении убытков, причиненных простоем троллейбусного транспорта, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Васильеву А.Б. в пользу Муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» убытки в размере 9735 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Г.Киреева