Дело № 12-381/2011 (№)

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 26 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зильберман Р.Я. действующего на основании доверенности от 21 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Деревянных О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Олы от 09 июня 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Деревянных О.И. к Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением.

Решением мирового судьи от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Деревянных О.И. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель МООП «Защита прав потребителей» в интересах Деревянных О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле от 09 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» в интересах Деревянных О.И. – Зильберман Р.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Деревянных О.И. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела и, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно правил ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных в суд материалов следует, что лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела на 06 июня 2011 года, о чём имеются надлежаще оформленные расписки с их подписями (л.д.37-39).

Судебное заседание по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Деревянных О.И. к Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда состоялось 09 июня 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № 2-1213/2011 (л.д.41) и вынесенным судебным решением.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по данному делу.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки истца и ответчика, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в связи с этим были лишены возможности представить суду свои доводы по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Кроме этого, в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 06 июня 2011г., вынесенная вне судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст.23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст.123, ч.3, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При этом лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту, и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также лиц, не привлеченные к участию в деле, и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П, суд

определил:

Резолютивную часть решения от 06 июня 2011г. и решение мирового судьи судебного участка №1 г.Йошкар-Олы от 09 июня 2011 года по иску по делу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Деревянных О.И. к Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда – отменить, и материалы дела направить на новое рассмотрение судебного участка №1г.Йошкар-Ола.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Р.Я. Сабирьянов