Мировой судья Орлова С.Г.

г. Йошкар-Ола 25 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе :

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Порхановой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Порхановой В.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее-МООП) обратилась к мировому судье с иском в интересах Порхановой В.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), далее-Банк, и просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком Порхановой В.А. в части обязанности последней уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Банка в пользу Порхановой В.А. возврат комиссии за расчетное обслуживание в сумме 30555руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3712,20руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а также – судебные издержки в сумме 5000руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МООП к Банку о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда возвращено истцу согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по основанию неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с наличием договорной подсудности между сторонами по кредитному договору, заключенному между Порхановой В.А. и Банком; истцу разъяснена возможность обращения с данным иском к мировому судье по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории РФ.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, МООП подало частную жалобу об его отмене и направлении материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу, указав на нарушение мировым судьей норм процессуального права; ссылаясь, что соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно предмета спора; в соглашении сторон в соответствии со ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности должен быть четко указан суд, к компетенции которого стороны отнесли свои споры; из заявления о предоставлении кредита Банком от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом Порхановой В.А., не усматривается, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора конкретным судом; в связи с чем договорная подсудность разрешения данного спора отсутствует.

В судебном заседании представитель МООП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зильберман Р.Я. доводы и требование частной жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в частной жалобе.

Выслушав участника процесса, изучив материалы частной жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в суде, определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, исковое заявление МООП в интересах Порхановой В.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; указано, что из содержания заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, подписанного Порхановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеет место наличие договорной подсудности: по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории РФ.

Правоотношения сторон спора по заявленному иску основаны на нормах законодательства РФ о защите прав потребителя гражданки Порхановой В.А., получившей кредитные средства в Банке для личных нужд по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, который компетентен рассматривать дело.

Буквальное содержание заявления Порхановой В.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды не позволяет установить конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, вытекающие из названого договора, заключенного посредством направления оферты истца и ее акцепта ответчиком. Следовательно, не имеется оснований считать, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

Согласно ст.17 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ч.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства заявителя.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судом рассмотрена указанная жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Порхановой В.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить; названный исковой материал направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Г.Киреева