Дело №12-395/2011 (№)

Мировой судья Мифтахутдинова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Васениной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 17 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Олы – и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Йошкар-Ола от 23 июня 2011 года по делу по иску Шигапова Ф.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Истец Шигапов Ф.Н. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 с

требованиями о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 44397, заключенного с ответчиком 29 августа 2008 года в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 руб.; применения последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскания в его пользу суммы 5000 руб., как неосновательно принятых ответчиком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 1093 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., сумму морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отделения Марий Эл № 8614/02, с одной стороны, именуемым кредитор и истцом с другой стороны, именуемым далее (заемщик) был заключен кредитный договор № 44397, по которому кредитор предоставил заемщику Автокредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13 процентов годовых на приобретение транспортного средства. Условия пункта 3.1. кредитного договора предусматривали открытие ссудного счета № 45507810437020200041 и уплату истцом ответчику единовременного платежа (тариф) в размере 5000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим истец полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г.Йошкар-Олы – мировым судьёй судебного участка № 11 г.Йошкар-Ола исковые требования Шигапова Ф.Н. удовлетворены, постановлено признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 44397 от 29 августа 2008 года, заключенного между Шигаповым Ф.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отделения Марий Эл № 8614/02 в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 руб. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России в пользу Шигапова Ф.Н. денежные средства в размере 5000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России в пользу Шигапова Ф.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 1093 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России госпошлину в бюджет в сумме 600 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г.Йошкар-Олы – мировым судьёй судебного участка № 11 г.Йошкар-Ола от 23 июня 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Шигапову Ф.Н. в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика и истец не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Васенина Ю.Е.. считает, решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г.Йошкар-Олы – мировым судьёй судебного участка № 11 г.Йошкар-Ола РМЭ от 23 июня 2011 года является законным и обоснованным, отмене или пересмотру не подлежит, апелляционную жалобу ответчика необходимо оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года (протокол № 23) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Судом установлено, что 29 августа 2008 года между Шигаповым Ф.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № 44397, по которому кредитор предоставил заемщику Автокредит в сумме 214400 руб. под 13 процентов годовых на приобретение транспортного средства.

Условия пункта 3.1. кредитного договора предусматривали открытие ссудного счета и уплату истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере 5000 руб. был уплачен истцом Шигаповым Ф.Н. 29 августа 2008 года. Факт оплаты ответчиком не оспаривался, подтверждается ответом на запрос от 23 июня 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать кaк самостоятельную банковскую услугу.

Удовлетворяя исковые требования Шигапова Ф.Н. о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд исходит из того, что установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

В этой связи иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка за обслуживание ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Сумма единовременного платежа истцом уплачена 29 августа 2008 года. Следовательно, исходя из вышеизложенного срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В соответствии п.1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 30 августа 2008 г. по 23 мая 2011 г. включительно, при ставке рефинансирования 8 % годовых составляет - 1093 руб. 33 коп. Расчет судом проверен и признан правильным (расчет: 5000 руб. х 8% : 360 х 984 дн. = 1093 руб. 33 коп. ).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возможность компенсации истцу причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что участие представителя истца подтверждается материалами дела. Сумма оплаты за участие представителя истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2011 года на сумму 4000 руб. Указанная сумма является разумной, соответствует категории сложности дела. Оснований для уменьшения суммы указанных расходов суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 600 руб. в бюджет.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец не обращался непосредственно Банку с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, суд не находит оснований взыскания штрафа, установленного данной нормой закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Олы – и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Йошкар-Ола от 23 июня 2011 года по делу по иску Шигапова Ф.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Р.Я. Сабирьянов