Дело № 12-357/2011 (№) Мировой судья Мифтахутдинова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 18 июля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием представителя истца – МРООП «Защита прав потребителей» Царегородцевой А.В., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2011 года со сроком полномочий на три года, представителя Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле - «Йошкар-Олинский» - Тихоновой Е.Г., действующая на основании доверенности № от 01 марта 2011 года со сроком полномочий на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле -«Йошкар-Олинский» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Олы от 25 мая 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тяпиной Л.Г. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тяпиной Л.Г. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что 12 мая 2010 года между Тяпиной Л.Г. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – Йошкар-Олинский» был заключен кредитный договор № (далее Договор). 27 мая 2010 года на основании п.6.3.7. указанного Договора при выдаче кредита, ответчик, как заемщик, уплатил Банку комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 19 824 руб. Взимание указанной комиссии истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Поскольку указанный пункт Договора противоречит действующему законодательству, он является ничтожным, в связи с чем, истец просил мирового судью применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в данном пункте Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 19 824 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 1453 руб. 76 коп. за период с 28 мая 2010 года по 28 апреля 2011 года (330 дн.), а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика штраф, а также взыскать с ответчика в пользу МРООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей. Решением мирового судьи от 25 мая 2011 года постановлено признать недействительным (ничтожным) п. 6.3.7. кредитного договора № от 12 мая 2010 года, заключенного между Тяпиной Л.Г. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Иошкар-Оле -«Иошкар-Олинский» в части уплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита. Применены последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскана с банка в пользу Тяпиной Л. Г. денежная сумма в размере 19 824 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп. Взысканы с банка в пользу Межрегиональной общественной организации Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» Тихонова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 25 мая 2011 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона и принять новое решение – в иске отказать, взыскать с истца расходы по государственной пошлине в размере 2.000 рублей. В обоснование доводов указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основании договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав кредитный договор, заёмщики выразили согласие. Действия Банка по взиманию комиссии не противоречат действующему законодательству и основаны на нём. Условия кредитного договора о взимании комиссии не могут ущемлять права потребителя. Комиссия за выдачу кредита – компенсация расходов Банка за проведение операций по оформлению и предоставлению заёмщикам кредита. В связи с чем, не имеется оснований для признаний условий кредитного договора, в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным не имеется. В судебное заседание представитель ответчика Тихонова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тяпиной Л.Г. – Царегордцева А.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 25 мая 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Тяпина Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что 12 мая 2010 года между Тяпиной Л.Г. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» был заключен кредитный договор № (далее Договор). 27 мая 2011 года на основании п.6.3.7. указанного Договора при выдаче кредита ответчик, как заемщик, уплатил Банку комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 19 824 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету, приходным кассовым ордером № от 27 мая 2010 года имеющимися в деле. Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банке и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче ипотечного кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионных вознаграждений) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что условие кредитного договора, которое содержится в кредитном договоре (п.6.3.7. договора) об уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 19 824 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 28 мая 2010 г. по 27 апреля 2011 г., при ставке рефинансирования 8 % годовых составляет - 1453 руб. 76 коп. (расчет: 19 824 руб. х 8 % : 360 х 330 дн.= 1453 руб. 76 коп.). Расчет процентов ответчиком не оспаривается, сумм процентов - 1453 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. С учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению иска были понесены Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», что подтверждается документально материалами дела. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Суд считает, что оплаченная МООП «Защита прав потребителей» представителю сумма в размере 5000 рублей, не противоречит расценкам по оплате юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, соответствует сложности гражданского дела и объему выполненной представителями работы. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 27 апреля 2011 года истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией), в котором просил возвратить ему сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 738 руб. 88 коп., при этом половина от этой суммы, составляющая 5 369 руб. 44 топ. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной «Защита прав потребителей». Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МРООП «Защита прав потребителей» в данной части. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Йошкар-Олы от 25 мая 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тяпиной Л.Г. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условия договора и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Евротраст» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Я. Сабирьянов
потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5369 руб. 44 коп.. В доход государства взыскан штраф 5 369 руб. 44 коп и государственная пошлина в размере 1038 руб. 33 коп.