Мировой судья: Емельянова Л.В. Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Янаевой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Савинцева Л.М., на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Емельяновой Л.В. от 11 мая 2011;года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в интересах Савинцева Л.М. с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле РМЭ от 11 мая 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено, что с данным иском следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 в Сернурском районе РМЭ. Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления, МООП «Защита прав потребителей» подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указав, что формулировка соглашения о подсудности, содержащаяся в кредитном договоре между сторонами, не устанавливает конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, т.е. стороны не пришли к соглашению о подсудности. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Янаева Н.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы Емельяновой Л.В. от 11 мая 2011 года о возвращении заявления отменить, материал возвратить тому же мировому судье для рассмотрения. Истец Савинцев Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Савинцева Л.М., мировой судья исходила из договорной подсудности спора (п.7.3 кредитного договора № от 17 августа 2009 года) и того, что место жительства истца и место заключения договора не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы. В соответствии с 7.3 Кредитного договора № от 17 августа 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Сернурском районном суде/судебном участке. На территории Сернурского района Республики Марий Эл действует Сернурский районный суд, а также согласно Закону Республики Марий Эл "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл" созданы два судебных участка: судебный участок № 1 и судебный участок № 2. Буквальное содержание приведенного пункта кредитного договора позволяет установить конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, вытекающие из названного договора: в соответствии со ст. 23 ГПК РФ при цене иска 50000 руб. и свыше дело подсудно Сернурскому районному суду, при цене иска менее 50000 руб. – мировому судье судебного участка № 1 Сернурского района по месту заключения (исполнения) кредитного договора (<данные изъяты>) или по месту жительства истца (<данные изъяты>), также относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 в Сернурском районе Республики Марий Эл. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле РМЭ является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 322 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.334 ГПК, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 11 мая 2011 года о возвращении искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Савинцева Л.М. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании комиссии, оставить без изменения, частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Савинцева Л.М. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Р.Т. Смоленцевагород Йошкар-Ола 22 июня 2011 года