Мировой судья: Емельянова Л.В. Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Парсаева В.В., на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Емельяновой Л.В. от 11 мая 2011;года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в интересах Парсаева В.В. с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле РМЭ от 11 мая 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено, что с данным иском следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 в Сернурском районе РМЭ. Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Парсаева В.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указав, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из кредитного договора не усматривается, что между потребителем и ответчиком были достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Истец Парсаев В.В., представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Парсаева В.В., мировой судья исходила из договорной подсудности спора (п.7.3 кредитного договора № от 17 июля 2008 года) и того, что место жительства истца и место заключения (исполнения) договора не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы. В соответствии с 7.3 Кредитного договора № от 17 июля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Сернурском районном суде/судебном участке. Буквальное содержание приведенного пункта кредитного договора позволяет установить конкретного мирового судью, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, вытекающие из названного договора. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Согласно Закону Республики Марий Эл "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл" на территории Сернурского района Республики Марий Эл создано два судебных участка: судебный участок № и судебный участок №. Место жительства истца (<данные изъяты> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 в Сернурском районе Республики Марий Эл, место заключения договора (<данные изъяты>) также относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 в Сернурском районе Республики Марий Эл. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле РМЭ является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 322 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.334 ГПК, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 11 мая 2011 года о возвращении искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Парсаева В.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании комиссии, оставить без изменения, частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Парсаева В.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Р.Т. Смоленцевагород Йошкар-Ола 22 июня 2011 года