Мировой судья: Мифтахутдинова В.В.

город Йошкар-Ола 27 июля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя ООО НПО «Промимпэкс» Красновой Е.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО НПО «Промимпэкс» на определение мирового судьи судебного участка №11 г. Йошкар-Олы от 01 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО НПО «Промимпэкс» к Фокеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Промимпэкс» обратилось к мировому судье с иском к Фокеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13759 руб. 96 коп., пени в размере 578 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 30 марта 2011 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Заявитель (ответчик) Фокеева Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 9500 рублей: за составление отзыва на исковое заявление и ведение дела в суде первой инстанции – в сумме 6000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Фокеевой Е.В. по делу № (№) по иску ООО НПО «Промимпэкс» к Фокеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени представлял адвокат Загайнов К.В. (по ордеру №000944 от 04 октября 2010 года, по ордеру №002049 от 30 марта 2011 года). Согласно квитанции № 001404 от 04 октября 2010 года за составление отзыва на исковое заявление и участие в суде первой инстанции ответчиком уплачено 6000 руб., что подтверждается договором 05 августа 2010 года, актом приема выполненных работ (услуг) от 01 апреля 2011 года, согласно которому 3000 руб.- уплачено за составление отзыва на исковое заявление, 3000 руб.- за участие в суде первой инстанции. Согласно квитанции №001437 от 01 апреля 2011 года за участие в апелляционной инстанции ответчиком уплачено 3500 руб., что подтверждается договором от 18 марта 2011 года, актом приема выполненных работ (услуг) от 01 апреля 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №11 от 01 июня 2011 года заявление Фокеевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО НПО «Промимпэкс» в пользу Фокеевой Е.В. взысканы судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. (л.д. 262-263).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО НПО «Промимпэкс» Краснова Е.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование указала, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, является завышенной, дело не представляло особой сложности, доказательств, полученных с помощью адвоката Загайнова, суду не представлено, ходатайство о приостановлении дела, заявленное адвокатом Загайновым К.В., привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, недобросовестность представителя ответчика привела к излишним затратам на оплату услуг представителя. Объём оказанных представителем ответчика услуг является минимальным, доказательств, подтверждающих составление данного отзыва адвокатом Загайновым, суду не представлено - сам отзыв на исковое заявление подписан Фокеевой Е.В. собственноручно, квитанция об уплате денежных средств за составление отзыва отсутствует. Подготовка отзыва в суд на исковое заявление ООО НПО «Промимпэкс» большой сложности не составляла, приложений к отзыву и доказательств в суд не представлено, к затратам большого количества времени на подготовку не привело, продолжительность всех пяти судебных заседаний в рамках рассматриваемого дела составила не более 50 минут.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) ООО НПО «Промимпэкс» Краснова Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Фокеева Е.В. с доводами частной жалобы не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей учтен объем оказанных представителем услуг, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами: из материалов дела следует, что представитель ответчика Загайнов К.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 4 октября 2010 г., 14 октября 2010 г., 10 ноября 2010 г., 8 февраля 2011 г., а также в суде апелляционной инстанции 30 марта 2011 г.

Учитывая, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов устанавливают стоимость одного судодня в суде первой инстанции от 3500 руб., в суде второй инстанции – от 5000 руб., суд полагает взысканный размер судебных расходов за участие адвоката Загайнова К.В. в вышеперечисленных судебных заседаниях в общей сумме 6500 руб. разумным и справедливым.

Мировым судьей также сделан обоснованный вывод о необходимости уменьшения расходов по составлению отзыва на исковое заявление с 3000 руб. до 2000 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение о взыскании судебных расходов, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 г. Йошкар-Олы от 01 июня 2011 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО НПО «Промимпэкс» Красновой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева