Мировой судья Лаптев П.П.

город Йошкар-Ола 27 июля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой Ф.Е. – Михеевой Н.Е., на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Йошкар-Олы от 20 мая 2011 года по делу по иску Дмитриевой Ф.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы комиссии по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ф.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 города Йошкар-Олы с иском, в котором просила применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 3.1 Договора, обязав ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 32400 руб., указав в обоснование иска, что 07 декабря 2007 года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 4443/038 Сернурского ОСБ № 4443, был заключен кредитный договор № (далее Договор). В этот же день на основании п.3.1 указанного Договора при выдаче кредита она, как заемщик, уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 32400 рублей. Взимание платы за открытие ссудного счета, по мнению истца, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Поскольку пункт 3.1 Договора противоречит действующему законодательству, он является ничтожным.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Йошкар-Олы от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ф.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4443/038 Сернурского ОСБ № 4443 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дмитриева Ф.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 30780 руб. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не учтены факты, имеющие существенное значение для дела, не принят во внимание тот факт, что отношения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения Кредитного договора, носят длящийся характер, не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, не применена норма права, подлежащая применению. Поскольку срок исполнения Кредитного договора составляет 20 лет, единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета начислена банком за весь период исполнения кредитного договора, то есть за 20 лет (статья 1 Кредитного договора №17545), истица указывает, что произвела оплату услуг банка (обслуживание ссудного счета) за период, когда услуги Банком еще не были оказаны, на будущее время, вплоть до 2027 года, и полагает, что вправе требовать возврата комиссии за обслуживание ссудного счета за период с декабря 2008 г. в размере 30780 руб. (из расчета 32 400 рублей/20 лет = 1 620 руб. за каждый год пользования кредитом).

В судебном заседании Дмитриева Ф.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 07 декабря 2007 года между Дмитриевой Ф.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 4443/038 Сернурского ОСБ № 4443 заключен кредитный договор №. На основании пункта 3.1 указанного Договора при выдаче кредита 07 декабря 2007 г. истец, как заемщик, уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 32400 рублей.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком, действия банка по взиманию платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

Однако мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вследствие того, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено мировым судьей, исполнение договора началось 07 декабря 2007 года, в этот же день истицей уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета ответчику, иск предъявлен 26 апреля 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Утверждение истицы о том, что единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета начислена банком за весь период исполнения кредитного договора (за 20 лет – до 2027 года), не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательств уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Учитывая, что срок исковой давности истек, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности в судебном заседании не установлено, мировой судья принял обоснованное решение об отказе в иске.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №9 г. Йошкар-Олы от 20 мая 2011 года постановлено на правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Йошкар-Олы от 20 мая 2011 года по делу по иску Дмитриевой Ф.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы комиссии по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриевой Ф.Е. - Михеевой Н.Е., - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева