Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 12-337/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 06 июля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Сираева А.Э. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы от 05 июня 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее РОО ЗПП «Народный контроль») в интересах Сираева А.Э. обратилась к Банку В. с иском о признании незаконным взимания единовременного платежа, связанного с выдачей кредита, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 05 июня 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №1 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, РОО ЗПП «Народный контроль» в интересах Сираева А.Э. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, в согласии на кредит, подписанном сторонами договора, определено, что «споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Йошкар-Олинском городским судом Республики Марий Эл. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 в г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл». Таким образом, сторонами отдельно определена договорная подсудность по делам, в которых банк выступает истцом (Йошкар-Олинский городской суд), и отдельно определена подсудность по всем остальным спорам, в том числе по спорам по искам в интересах потребителей (судебный участок № 1 в г. Йошкар-Оле). Иск подан в соответствии с условиями о договорной подсудности.

Истец Сираев А.Э., представитель РОО ЗПП «Народный контроль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» исковое заявление в интересах Сираева А.Э., мировой судья исходила из того, что в соответствии с Согласием на кредит в В. от 26 августа 2010 года № кредитный договор заключен между истцом и Банком В.. Место нахождения операционного офиса «Пролетарский» Филиала № Банка В. - <данные изъяты>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 в г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Место жительства истца - <данные изъяты>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл. Указанная в согласии на кредит в В. от 26 августа 2010 года № подсудность рассмотрения дел мировым судьей судебного участка № 1 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл относится к спорам по искам и заявлениям Банка.

Как следует из Согласия на кредит в В. от 26 августа 2010 года №, заключенного между истцом и Банком В., «Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Йошкар-Олинском городским судом Республики Марий Эл. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл».

При сопоставлении второго предложения условия о подсудности первому ясно следует, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров по искам Банка, условие о подсудности споров мировому судье судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы является логическим продолжением первой части соглашения о подсудности и распространяется на случаи, когда цена иска, предъявляемого Банком, менее 50000 руб., в связи с чем такие споры статьей 23 ГПК РФ отнесены к подсудности мировых судей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами кредитного договора соглашение о подсудности споров по искам заемщика не заключено, поэтому на такие споры распространяются общие положения о подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика (его филиала или представительства), и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что на территории судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле ответчик, его филиалы и представительства не располагаются, местом заключения и исполнения кредитного договора является место нахождения операционного офиса «П.» Филиала № Банка В. - <данные изъяты>, относящееся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 в г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, место жительства истца - <данные изъяты>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, вывод мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл о неподсудности ему данного иска является обоснованным.

По вышеприведенным доводам определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 05 июня 2011 года о возвращении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Сираева А.Э. к Банку В. с иском о признании незаконным взимания единовременного платежа, связанного с выдачей кредита, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Сираева А.Э. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т.Смоленцева