Мировой судья: Ермолаева М.Л.

город Йошкар-Ола 06 июля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Пальцевой Е.В., ответчика Печеникова А.А., представителя третьего лица Печениковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печеникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 11 мая 2011 года по делу по иску ООО «Бытовой Сервис» к Печеникову А.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за хранение имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бытовой Сервис» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Печеникова А.А. задолженность по оплате услуг хранения имущества в размере 39796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, ответчиком 7 августа 2008 года на платную стоянку ООО «Бытовой сервис» была помещена автомашина <данные изъяты>. Предметом деятельности истца является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств. Вследствие помещения на автостоянку автомашины, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по хранению, что подтверждается актом приемки ТС на хранение №. Автомашина до настоящего времени хранится на платной стоянке, несмотря на получение ответчиком письма, в котором ему предлагалось до 31 марта 2011 года забрать автомобиль. Согласно утвержденных расценок истца за услуги по хранению имущества, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по хранению за период с 7 августа 2008 года по 14 марта 2011 год составила 38860 рублей. Требование об уплате задолженности ответчиком получено 26 марта 2011 года, срок добровольной уплаты задолженности в соответствии со ст.314 п.2 ГК РФ, истек 4 апреля 2011 года. В случае не оплаты задолженности в срок, подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму 38860 рублей. Проценты по ст.395 ГК РФ составляют за период с 5 апреля 2011 года по 8 апреля 2011 год 34 руб. 56 коп. Задолженность по оплате оказанных услуг и проценты по день фактической уплаты денежных средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При рассмотрении дела мировым судьей истец также дополнил требования: просил обязать Печеникова А.А. немедленно забрать переданную на хранение автомашину со стоянки ООО «Бытовой Сервис».

Решением мирового судьи от 11 мая 2011 года постановлено взыскать с Печеникова А.А. в пользу ООО «Бытовой Сервис» вознаграждение за услуги по хранению имущества за период с 7 августа 2008 года по 11 мая 2011 год в размере 41281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2011 года по 11 мая 2011 год в размере 319 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 38860 рублей или непогашенной ее части из расчета 8% годовых за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 1450 руб. 40 коп.; обязать Печеникова А.А. немедленно забрать переданную на хранение в ООО «Бытовой Сервис» автомашину марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, со стоянки ООО «Бытовой Сервис», расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, Печеников А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком, акт приемки автотранспорта на хранение № от 07 августа 2008г. не бессрочный, стоянки принимают автотранспорт на хранение на 1 сутки. ООО «Бытовой Сервис» было обязано через 1 сутки просрочки уведомить его и расторгнуть договор (претензия выставлена не была). Доверенность на его имя была выдана на 1 год (с 05 июля 2008 г. по 05 июля 2009 г.), после окончания срока действия доверенности не имел права забрать автомобиль, выгодоприобретателем по договору страхования автомашины и надлежащим ответчиком является НБ «Т.» (ОАО).

В судебном заседании Печеников А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Пальцева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Иванова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица - Печеникова Е.В. считает апелляционную жалобу обоснованной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 7 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения автотранспорта <данные изъяты>, цвет бронзовый, с указанием стоимости услуги за 1 день хранения 31 рубль. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом приемки автотранспорта на хранение № от 07 августа 2008 года, подписанным ответчиком, как лицом, выступившим в возникших правоотношениях в качестве поклажедателя и работником истца (хранителя) Н.

На основании ст. 899 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно заключенному договору, истец обязался с 07 августа 2008 года хранить автомашину <данные изъяты>, ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги истца по хранению переданного имущества на условиях заключенного договора.

Таким образом, срок хранения договором не предусмотрен, поэтому в соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, либо по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Изложенные нормы закона опровергают доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор хранения сроком на 1 сутки. В связи с отсутствием в договоре хранения условия о сроке, истец ООО «Бытовой Сервис» правомерно хранил переданную ему на хранение автомашину до момента, когда принял решение об истечении разумного срока хранения, о чем 24 марта 2011 г. направил Печенникову А.А. требование взять обратно автомобиль в срок до 31 марта 2011 г. (л.д.26). Данное требование ответчиком получено 26 марта 2011 года, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за хранение имущества за весь период хранения и возложении на ответчика обязанности немедленно забрать переданную на хранение в ООО «Бытовой Сервис» автомашину марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, со стоянки ООО «Бытовой Сервис».

На основании ст. 395 ГК РФ мировым судьей также обоснованно взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, переданного на хранение истцу, ввиду чего не обязан оплачивать услуги по хранению и не вправе распоряжаться данным автомобилем, являются несостоятельными, поскольку в возникших правоотношениях ответчик является поклажедателем и обязан оплатить услуги хранителя и выполнить иные обязательства, возникшие из договора хранения. Нормы гражданского законодательства не запрещают передавать какое-либо имущество на хранение лицом, не являющимся собственником данного имущества.

По этому же основанию не состоятелен довод жалобы о том, что 05 июля 2009 г. истек срок действия доверенности на право управлять и распоряжаться автомашиной, выданной на имя ответчика собственником автомашины Ивановой М.Ю.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком и собственником автомобиля является залогодержатель автомашины НБ «Т.», поскольку Банк не является стороной по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 11 мая 2011 года по делу по иску ООО «Бытовой Сервис» к Печеникову А.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за хранение имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Печеникова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева