Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 12-347/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 05 июля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Карчина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 05 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защита прав потребителей РМЭ «Народный контроль» в интересах Карчина В.В. обратилась к Филиалу Банка В. в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 05 июня 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что операционный офис «Йошкар-Олинский» Банка В. не является юридическим лицом, т.е. наименование ответчика не соответствует главе 4 ГК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт оплаты комиссии за выдачу кредита. При этом в определении указано об удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика приходного кассового ордера, свидетельствующего об уплате комиссии за выдачу кредита.

Не согласившись с указанным определением, представитель Региональной общественной организации защита прав потребителей РМЭ «Народный контроль» Мосунов В.А. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, исковое заявление оставлено без движения неправомерно, удовлетворение ходатайства истца об истребовании у ответчика приходного кассового ордера без принятия искового заявления к производству невозможно, указанное определение невозможно квалифицировать как запрос, поскольку в нем не указано, кому, по какому адресу вручать данный запрос. Также указал, что выполнение ходатайства ответчиком не зависит от истца и не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защита прав потребителей РМЭ «Народный контроль» Мосунов В.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Емельяновой Л.В. от 05 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения отменить, материал возвратить тому же мировому судье для рассмотрения.

Истец Карчин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ установлены требования о предоставлении документов к исковому заявлению.

По смыслу ст.ст.131, 132 ГПК РФ, учитывая задачи, которые решаются на стадии оставления искового заявления без движения, данное распорядительное действие должно совершаться судьей лишь в том случае, когда недостатки искового заявления препятствуют его принятию к производству суда и рассмотрению дела.

Из представленного искового заявления следует, что в нем в качестве ответчика указан операционный офис «Йошкар-Олинский» Банка В., его место нахождения.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ представительством и филиалом являются обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения, действующие на основании утвержденных им положений.

Указанный истцом операционный офис не является обособленным подразделением Банка В., не относится к представительствам и филиалам Банка В., не имеет полномочий на представление его интересов. Указанное истцом место нахождения операционного офиса делает невозможным надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем данный недостаток искового заявления препятствует его принятию к производству суда и рассмотрению дела.

По указанным выше основаниям суд полагает обоснованным требование мирового судьи о необходимости указания в исковом заявлении наименования ответчика и его места нахождения в соответствии с гл. 4 ГК РФ.

Также мировым судьей истребован документ, подтверждающий факт оплаты истцом суммы единовременной комиссии за выдачу кредита.

Из представленного искового материала следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец – копия кредитного договора, графика платежей по кредиту, также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика приходного кассового ордера, свидетельствующего об уплате комиссии за выдачу кредита.

Мировым судьей ходатайство об истребовании доказательства удовлетворено, о чем указано в определении, что свидетельствует о возможности исправления данного недостатка искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование мирового судьи о предоставлении документа, подтверждающего факт оплаты комиссии за выдачу кредита, является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Карчина В.В. оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 05 июня 2011 года об оставлении искового заявления Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Карчина В.В. без движения требование о предоставлении документа, подтверждающего факт оплаты комиссии за выдачу кредита.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева