Дело № 12-306/2011 (№)

Мировой судья Смирнов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 29 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы Смирнова С.А. от 28 апреля 2011 года по делу по иску Фадеевой Т.Б. к ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Йошкар-Оле о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Т.Б. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «БИНБАНК», в котором просила признать недействительным п.2.4 Кредитного договора № от 18 апреля 2008 года, заключенного с ответчиком, в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 2 % от суммы кредита, но не менее 2900 рублей, в данном случае комиссия составила 6 000 рублей; применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскания с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле в ее пользу денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 494 руб. 67 коп., компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2008 года между ОАО «БИНБАНК» и истцом был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Условия пункта 2.4 кредитного договора предусматривали уплату комиссии за организацию кредита в размере 2 % от суммы кредита, но не менее 2900 рублей, в данном случае комиссия составила 6 000 рублей, путем внесения указанной суммы в кассу банка в дату выдачи кредита. Истец полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее ее обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

Решением мирового судьи от 28 апреля 2011 года постановлено признать недействительным п.2.4. кредитного договора № от 18 апреля 2008 года, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле в пользу Фадеевой Т.Б. денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1494 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп., госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что пункт 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как запрет на установление комиссии не установлен Гражданским кодексом РФ. Также указывает, что право банка по согласованию с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом, в связи с чем оснований для признаний условия кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле Крылатова Ю.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Долгушев Д.И. просил оставить решение мирового судьи в силе, жалобу – без удовлетворения. Фадеева Т.Б. в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 18 апреля 2008 года по договору № ответчик предоставил Фадеевой Т.Б. кредит, при заключении кредитного договора в пункте 2.4 Договора, в качестве условия его предоставления, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за организацию кредита в размереразмере 2 % от суммы кредита, но не менее 2900 рублей, в данном случае комиссия составила 6 000 рублей, которая была уплачена Фадеевой Т.Б. в кассу ОАО «БИНБАНК».

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за организацию кредита, включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 94, 98.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к указанным в решении выводам, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы Смирнова С.А. от 28 апреля 2011 года по делу по иску Фадеевой Т.Б. ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Йошкар-Оле о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева