Дело № 12-296/2011 (2-240/2011) Мировой судья Якимова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 29 июня 2011 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Нижний Новгород на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 04 апреля 2011 года по делу по иску Общественной организации по защите прав потребителей РМЭ «КОНСУЛЬТАНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ» в интересах Валиева Р.Г. к Банку ОАО «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Общественная организация по защите прав потребителей РМЭ «КОНСУЛЬТАНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ» обратилась к мировому судье в интересах Валиева Р.Г. с иском к ответчику, просила признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора № от 18 ноября 2008 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22680 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4016,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 4000 руб. В обоснование иска указывает, что 18 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условий указанного договора (п. 1.6) ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,7% от суммы кредита. В период с 15 декабря 2008 года по 18 февраля 2011 года Валиевым Р.Г. уплачено 22680 руб. Истец считает, что условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству, взимание платы без предоставления услуги нарушает установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Решением мирового судьи от 04 апреля 2011 года постановлено признать недействительным п. 1.6 кредитного договора №, заключенного 18 ноября 2008 года между Валиевым Р.Г. и Банком ОАО «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород в пользу Валиева Р.Г. неосновательное обогащение в размере 23520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2205,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 1171 руб. 77 коп., в пользу Общественной организации по защите прав потребителей РМЭ «КОНСУЛЬТАНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ» судебные издержки в размере 2500 руб., штраф в размере 12962,83 руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 6481 руб. 41 коп. подлежат перечислению в пользу Общественной организации по защите прав потребителей РМЭ «КОНСУЛЬТАНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ», пятьдесят процентов -6481 руб. 41 коп. - в доход государства Не согласившись с принятым решением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Нижний Новгород обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами кредитного договора положений предусматривать условия о дополнительной компенсации расходов банка, условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета являются оспоримыми условиями кредитного договора, срок исковой давности в данном случае составляет один год, о чем ответчик заявлял мировому судье. В судебное заседание истец, представители ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Общественной организации по защите прав потребителей РМЭ «КОНСУЛЬТАНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ» Меденцева А.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что 18 ноября 2008 года между Валиевым Р.Г. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательств по договору в полном объеме. Сумма кредита – <данные изъяты> руб. Пункт 1.6 договора предусматривает уплату заемщиком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7% от суммы кредита. Согласно Графику возврата кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета данная комиссия в размере 840 руб. 00 коп. подлежит оплате ежемесячно. Из представленных суду доказательств, следует, что Валиевым Р.Г. за период с 15 декабря 2008 года по 01 апреля 2011 года уплачена денежная сумма в размере 23520 руб. 00 коп. в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита. Согласно п. 2 договора основанием для предоставление кредита являлось открытие ссудного счета заемщику. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за открытие ссудного счета неосновательно, условия кредитного договора в данной части являются ничтожными в связи с несоответствием требованиям закона. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Валиева Р.Г., в связи с чем в силу ст. 421 ГПК РФ действия банка являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие ссудного счета, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за открытие ссудного счета. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вышеназванные нормы закона устанавливают трехлетний срок исковой давности для сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем доводы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о пропуске истцом годичного срока исковой давности являются несостоятельными. Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Валиева Р.Г., в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к указанным в решении выводам, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 04 апрел 2011 года по делу иску Общественной организации по защите прав потребителей РМЭ «КОНСУЛЬТАНТ ПОТРЕБИТЕЛЯ» в интересах Валиева Р.Г. к Банку ОАО «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Нижний Новгород – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Т. Смоленцева