Дело № 12-292/2011 (№)

Мировой судья Васьков О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием Гончаровой О.А.., представителя Архиповой Н.А., представителя ЗАО «Банк»Русский стандарт», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы от 15 апреля 2011 года по делу по иску Гончаровой О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.А. обратилась к мировому судье с иском о расторжении кредитного договора №, указав в обоснование, что от ЗАО «Банк Русский Стандарт» по почте получила кредитную карту на сумму 50000 рублей. Указанную карту она активировала и стала пользоваться денежными средствами, предоставленными по данной карте. В соответствии с платежными квитанциями она внесла платежей на общую сумму 45 500 рублей. Из счет-выписки № ЗАО «Банк Русский Стандарт» ей стало известно, что ответчик заключил с ней кредитный договор № и ее задолженность на 8 февраля 2011 года составила 52 491,55 рублей. Однако никакого кредитного договора, в котором были бы согласованы существенные условия предоставления денежных средств, она не подписывала. Считает, что списание денежных средств по иным основаниям, кроме погашения основного долга, происходило безосновательно. В судебном заседании истец Гончарова О.А. исковые требования уточнила, представила платежную квитанцию от 4 апреля 2011 года на сумму 4500 рублей, указав, что ответчику произведен возврат денежных средств в полном объеме на сумму 50000 рублей, в связи с чем просила признать прекращенными ее обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с их фактическим исполнением, а кредитный договор № – незаключенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 от 15 апреля 2011 года исковые требования Гончаровой О.А. удовлетворены, кредитный договор № от 9 октября 2005 года, заключенный между Гончаровой О.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» признан незаключенным, обязательства Гончаровой О.А. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по предоставлению кредита по карте на сумму 50 000 рублей признаны прекращенными в связи с их фактическим исполнением.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка №8 г. Йошкар-Олы делу № отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что банк не согласен с указанным решением мирового судьи судебного участка №8 г. Йошкар-Олы вследствие грубейшего нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Оспариваемое решение вынесено судом в отсутствие представителей ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных истцом исковых требований. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд в нарушение п.3 ст.33 ГПК РФ не вынес определение о разрешении ходатайства банка о передаче дела по подсудности, лишив тем самым банк права на его обжалование как отдельного судебного акта и право банка на надлежащую защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судом применены нормы, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно отзыву Гончаровой О.А. на апелляционную жалобу, истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым с соблюдением всех норм материального и процессуального права, указывая, что судьей изучены и правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения. Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется уведомление, полученное представителем Банка в г. Москве 23.03.2011 г., о дате рассмотрения дела - 29.03.2011 г. Доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, несостоятелен, поскольку вопреки доводам ответчика, одним из окончательных требований истца, заявленных по настоящему делу, было требование о признании договора по карте незаключенным. Т.о., судом было вынесено решение в соответствии с требованиями, заявленными истцом. Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия, также несостоятелен. Ответчик не был лишен права присутствовать на судебных заседаниях и отстаивать свои интересы, доказательств иного ответчиком не представлено. Более того, ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения по поводу позиции истца, доказательств иного ответчиком также не представлено. Не находят подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 15.04.2011 г. по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шафигуллина Р.Г. просил решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца Архипова Н.В. просила оставить решение мирового судьи в силе, пояснила аналогично изложенному в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2011 года за входящим №245 на мировой участок по средствам факсимильной связи поступило ходатайство ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче гражданского дела по иску Гончаровой О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора №. 04 апреля 2011 года за входящим №273 указанное выше ходатайство поступило на мировой участок с подписью представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шафигуллина Р.Г.

Разрешая заявленные Гончаровой О.А. исковые требования мировой судья пришел к выводу, что кредитный договор № между сторонами заключен не был, следовательно, не была изменена территориальная подсудность, в связи с чем ходатайство ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка (представительства Банка) удовлетворению не подлежит. При этом в нарушение правил ст.33 ГПК РФ, согласно которым о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, мировым судьей соответствующего процессуального документа не вынесено.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в соответствии с договорной подсудностью, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, 25 июня 2005 г. Гончарова О.А. направила в Банк подписанное ею заявление, в котором просила заключить с ней на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с п.1.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» все споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ между сторонами заключено соглашение о территориальной подсудности.

На территории Республики Марий Эл отсутствуют подразделения ЗАО «Банк Русский Стандарт». Обособленным подразделением Банка, представляющим его интересы на территории Республики Марий Эл является Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Казани, что подтверждается приказом об открытии филиала Банка в г.Казани № от 08 декабря 2008 года. Местом нахождения филиала банка в г.Казани является следующий адрес: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани (420021, г.Казань, ул.Нариманова, д.63а).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009г. N144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, обязан отменить его решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом - мировому судье судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани (420021, г.Казань, ул.Нариманова, д.63а).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Йошкар-Олы от 15 апреля 2011 г. по делу по иску Гончаровой О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отменить.

Гражданское дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани (420021, г.Казань, ул.Нариманова, д.63а).

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т.Смоленцева