Мировой судья Ямщикова Е.С.

Дело № 12-297/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 29 июня 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Килейникова С.В., действующего в интересах Глуховой В.Г., на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Йошкар-Олы от 24 мая 2011 года о возвращении искового заявления Глуховой В.Г. к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Глухова В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Йошкар-Олы с иском к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Йошкар-Олы Ямщиковой Е.С. от 24 мая 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №4 г. Йошкар-Олы, разъяснено право истца обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ОАО «АБ «Пушкино» или Филиала ОАО «АБ «Пушкино» либо по месту жительства истца.

Не согласившись с указанным определением, Килейников С.В. в интересах Глуховой В.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту заключения или исполнения договора.

Истец Глухова В.Г., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Глуховой В.Г., мировой судья исходил из договорной подсудности спора и того обстоятельства, что место жительства истца Глуховой В.Г. не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 7.4 кредитного договора №, заключенного между банком и Глуховой В.Г. 05 августа 2008 года, все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются по месту нахождения Йошкар-Олинского Филиала Банка.

Судом установлено, что в настоящее время Йошкар-Олинский Филиал ОАО «Акционерный банк «Пушкино» ликвидирован, в связи с чем указанный пункт договора является неисполнимым, поэтому следует применять общие правила подсудности.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, Глухова В.Г. вправе предъявить иск как по месту своего жительства, так и по месту заключения договора - г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 6, где действует Операционный офис ОАО «Акционерный банк «Пушкино», указанный адрес, по которому заключен кредитный договор, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Килейникова С.В., действующего в интересах Глуховой В.Г., удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 24 мая 2011 года о возвращении искового заявления Глуховой В.Г. к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, процентов отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить тому же мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева