Дело № 12-323/2011 (№)

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 05 июля 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя МРООП «Защита прав потребителей»Янаевой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах Цветкова А.Н., представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Йошкар-Оле Чайкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Йошкар-Олы Орловой С.Г. от 03 мая 2011 года по делу по иску МРООП «Защита прав потребителей» в интересах Цветкова А.Н. к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРООП «Защита прав потребителей» в интересах Цветкова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, взыскать единовременный платеж в размере 5500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 157 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3328 руб. 83 коп., из которых 1664 руб. 40 коп. взыскать в пользу государства, 1664 руб. 40 коп. – в пользу МРООП «Защита прав потребителей». В обоснование иска указано, что 12 ноября 2010 г. между Цветковым А.Н. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по 12 ноября 2013 г. под 7,83% годовых. В ст. 2.3.2 кредитного договора содержится условие, согласно которому заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5500 руб. Оплата денежных за предоставление (выдачу) кредита произведена заемщиком 12 ноября 2010 г. Истец считает, что условие, содержащееся в п. 2.3.2 кредитного договора, является недействительным, противоречит действующему законодательству. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, МРООП «Защита прав потребителей» в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в пользу истца проценты в сумме 157 руб. 67 коп. за период с 13 ноября 2010 г. по 21 марта 20 11 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Йошкар-Оле от 03 мая 2011 года постановлено признать недействительным в силу ничтожности условие п. 2.3.2 кредитного договора №, заключенного 12 ноября 2010 года между «Газпромбанк» (ОАО) в лице управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Йошкар-Оле и Цветковым А.Н., применить последствия недействительности части сделки - взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Йошкар-Оле в пользу Цветкова А.Н. денежную сумму в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., в доход местного бюджета штраф в размере 1464 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 600 руб., в пользу МРООП «Защита прав потребителей» - штраф в размере 1464 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Йошкар-Оле Лоскутова М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением, неправильным применением норм материального права. Так, по мнению ответчика, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется в части, противоречащей ГК РФ и Федеральному закону от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Заключение кредитного договора № от 12 ноября 2010 года и формирование его условий носили добровольный характер, банк действовал добросовестно, заемщиком были приняты предлагаемые банком условия кредитного договора осознанно и добровольно, в связи с чем утверждение о том, что Цветков А.Н. не имел возможности получить кредит без оплаты комиссии банку, является неверным. В связи с неправомерностью требований истца о взыскании с банка комиссии за предоставление кредита, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не соответствует законодательству РФ. Не представлены документы, подтверждающие причинение Цветкову А.Н. каких-либо физических или нравственных страданий вследствие неправомерных действий банка в области прав потребителей. Также указано, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку оказанные юридические услуги не требовали больших затрат времени квалифицированного специалиста, который неоднократно принимал участие в аналогичных судебных спорах, дело не представляет особой сложности. Кроме этого, полагает неправомерным взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку заемщик Цветков А.Н. с заявлением о добровольном удовлетворении требований потребителя в банк не обращался, 29 марта 2011 г. в филиал ОАО «Газпромбанк» обратилось МРООП «Защита прав потребителей» без приложения надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия на представление интересов клиента Цветкова А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Йошкар-Оле Чайкин С.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МРООП «Защита прав потребителей» Янаева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Цветков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Йошкар-Оле и Цветковым А.Н. 12 ноября 2010 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по 12 ноября 2013 г. под 7,83% годовых, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 5500 руб.

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру №755 от 12 ноября 2010 г., следует, что ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 6050 руб., в том числе комиссия за выдачу кредита в сумме 5500 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей единовременно в дату предоставления кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» такие действия ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат закону, следовательно, являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Цветкова А.Н., в связи с чем в силу ст. 421 ГПК РФ действия банка являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора об указанной комиссии. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услугу за выдачу кредита.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком нарушено право истца-потребителя на достоверную информацию об оказываемых услугах, о том, что операция по выдаче кредита не является категорией услуги, которую необходимо оплатить потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанном мировым судьей размере.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Полагая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, ответчик ссылается на то, что оказанные юридические услуги не требовали больших затрат времени квалифицированного специалиста, который неоднократно принимал участие в аналогичных судебных спорах, дело не представляет особой сложности.

Между тем, из материалов дела следует, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы, ценности приобретенного истицей блага мировым судьей обоснованно снижен размер расходов с 5000 руб. до 3000 руб.

Как видно из материалов дела и следует из апелляционной жалобы МРООП «Защита прав потребителей», последняя является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов потребителей.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, по смыслу ст. статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" МРООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах потребителя, правомочна обращаться, в том числе, в банк с требованием возврата комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Представитель МРООП «Защита прав потребителей» Янаева Н.В. в судебном заседании просила взыскать с ответчика дополнительные расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде второй инстанции в размере 5000 руб., подтвердив расходы МРООП «Защита прав потребителей» Договором от 1 февраля 2011 г. и квитанцией серии АА № 003309 от 4 июля 2011 г. Суд полагает данное требование соответствующим требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, однако с учетом объема работы представителя, незначительной сложности дела и непродолжительного времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым снизить размер расходов до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г. Йошкар-Олы Орловой С.Г. от 03 мая 2011 года по делу по иску МРООП «Защита прав потребителей» в интересах Цветкова А.Н. к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу МРООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева