Мировой судья Орлова С.Г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 26 июля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Киреевой И.Г., при секретаре Волковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» к Михееву С.Т. о взыскании долга по договору об оказании платных образовательных услуг, пени, у с т а н о в и л : ГОУ высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее-Университет) обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к Михееву С.Т. о взыскании долга по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 16085руб., пени в размере 1076руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что по заключенному между истцом и ответчиком договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить, а ответчик – оплатить обучение в размере 36800руб. по образовательной программе в соответствии с государственным стандартом в указанные в договоре сроки. Первоначальный платеж в размере 25% от общей суммы оплаты, что составляет 9200 руб., Михееву С.Т. произведен, согласно п. 3.6 договора; следующий платеж в размере 50% от общей суммы, что составляет 18400 руб., Михеевым С.Т. в установленные сроки не оплачен. Михееву С.Т. являлся студентом Университета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из числа студентов за неуспеваемость и не выполнение условий договора по оплате за обучение; сумма задолженности составила 16085 руб. Истцом произведен также расчет пени, согласно п. 4.5 договора, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1076 руб., из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые истец также просил взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 16085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 40 коп.; в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату за обучение в сумме 1076 руб. заявителю отказано. Не соглашаясь с решением мирового судьи, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи основано на неправильном толковании и применении норм материального права; договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; за нарушение условий договора по оплате услуг на заказчика (потребителя) может быть возложена обязанность по уплате договорной неустойки, что и определено сторонами договора в п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с не надлежащим исполнением ответчиком условий договора с него подлежит взысканию договорная неустойка в заявленной сумме. В судебном заседании представитель Университета Домрачева М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, доводы и требование апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Михееву С.Т. при надлежащем извещении в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия названного лица. Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ). По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Мировым судьей установлено, что ответчиком Михееву С.Т. допущены нарушения условия Договора на оказание платных образовательных услуг по получению второго высшего образования в ГОУВПО «Марийский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.6), заключенного с Университетом (далее-Договор), по оплате за обучение в Университете на юридическом факультете по заочной форме обучения сроком 3,5 года. Ответчик являлся студентом данного ВУЗа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.Т. был отчислен из ВУЗа за академическую неуспеваемость и не внесение платы за обучение в установленные договором сроки. Задолженность по оплате за обучение составила 16085 руб., которую мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, а именно несвоевременная оплата, подтвержден документально и сторонами спора не оспорен; в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере, предусмотренном п. 4.5 Договора, в сумме 1076 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороны договора ответственность за нарушение его условий может быть возложена в форме законной, а не договорной неустойки, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным. Согласно статье 779 ГК РФ к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 5.5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно в случае невнесения очередного платежа, предусмотренного п. 4.1 Договора в сроки, предусмотренные в п. 4.2 Договора. Потребитель отчисляется из университета приказом ректора. Неустойка в соответствии со ст.ст.330,393 ГК РФ может устанавливаться договором исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть за нарушение условий договора. В данном конкретном случае по материалам дела неустойка устанавливается за не правомерные действия потребителя, что не противоречит законодательству. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Михееву С.Т. обязательств по Договору в части оплаты за обучение установлен, ответчик отчислен из университета, в том числе – по названной выше причине; имела место задолженность по внесению второго платежа за обучение в размере 18400руб. (срок по Договору до ДД.ММ.ГГГГ); принимая во внимание также нормы пункта 21Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности доводов заявителя о взыскании с Михеева С.Т. договорной неустойки (пени), из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день, согласно п. 4.5 Договора, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1076 руб. за 117 дней просрочки (18400руб.х0,05/100х117). Расчет истца судом проверен, является правильным. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащим им гражданские права. При изложенных обстоятельствах и предъявленных доказательствах, учитывая, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права, у суда второй инстанции имеются достаточные основания для изменения решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части и взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1076 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ с Михееву С.Т. подлежит взысканию в пользу Университета госпошина в размере 686,50руб. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» к Михееву С.Т. о взыскании долга по договору об оказании платных образовательных услуг, пени изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени; взыскав с Михееву С.Т. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» сумму пени в размере 1076 рублей, а также - государственную пошлину в размере 686 рублей 50 копеек. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ