Мировой судья Лоскутова Н.Г.

г. Йошкар-Ола 02 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе :

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коневец И.В. на определение мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Коневец И.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по подсудности мировому судье судебного участка № № <адрес>

у с т а н о в и л :

Коневец И.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Банк», далее-Банк, и просил признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком Коневец И.В., в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1340,43руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Коневец И.В. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, согласно ст. 33 ГПК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка № № <адрес> в связи с наличием договорной подсудности между сторонами по кредитному договору, заключенному между Коневец И.В. и Банком, и принятием дела к производству с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Коневец И.В. подал частную жалобу об его отмене и направлении материалов дела тому же мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение мировым судьей норм процессуального права; его право на предъявление иска по своему выбору: по месту жительства согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ; ущемление права Коневец И.В. как потребителя в условии о договорной подсудности в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Банком представлены письменные возражения на частную жалобу Коневец И.В., в которых Банк просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой, что при заключении кредитного договора стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили подсудность рассмотрения споров: <адрес>, а при подсудности спора мировому судье: мировой судья по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».

В судебном заседании Коневец И.В. доводы и требование частной жалобы поддержал.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу Коневец И.В. без участия названного лица.

Выслушав заявителя, изучив материалы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Как установлено в суде, правоотношения сторон спора по заявленному иску основаны на нормах законодательства РФ о защите прав потребителя гражданина Коневец И.В., получившего кредитные средства в Банке для приобретения автомобиля по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства заявителя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, который компетентен рассматривать дело.

Буквальное содержание условий кредитного договора между Банком и Коневец И.В. на приобретение последним автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заявителем, позволяет установить конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, вытекающие из названого кредитного договора: по месту нахождения кредитора в <адрес>); что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, у мирового судьи имелись законные основания полагать, что между Банком и Коневец И.В. достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и предъявленных доказательств обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным; суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о не подсудности данного спора мировому судье судебного участка № в <адрес> и правильно передал дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № № <адрес>

Судом рассмотрена указанная жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Коневец И.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по подсудности мировому судье судебного участка № № <адрес> оставить без изменения, частную жалобу Коневец И.В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Г.Киреева